Akkademia di Psicopolis


APPUNTI DELLE ULTIME 25 LEZIONI TENUTE DAL PROF. ENZO SPALTRO ALL'UNIVERSITA' DI BOLOGNA, PRIMA DEL PENSIONAMENTO

GRUPPI E INSEGNAMENTO

Insegnare oggi è una sfida: challenge, rischio, probabilità.
Una volta era una sicurezza, una garanzia, un posto sicuro
Invece di regalare un pesce e sfamare per un giorno insegnavi a pescare e sfamavi per tutta la vita
C'era un modo solo buono di insegnare.
Era il modello magistrale che conservava il sapere
Era il passaggio del sapere con una logica idraulica di vasi comunicanti
Il maestro era il serbatoio del sapere
Oggi insegnare é un rischio, un modo di esprimersi
Una ricerca di benessere
Insegnare é così diverso da imparare Imparare è essenzialmente creatività, cioè l'errore di una volta è diventato devianza
Insegnare ed imparare sono basati sul gruppo e non sulla coppia
Il plurale dolmina l'apprendimento del benessere
Si insegna per organizzazione e non per istituzione
La solitudine non viene controllata con la norma, ma col desiderio
Il rapporto didattico è perciò sempre più laico e non religioso
La sicurezza è sostituita gradualmente dall'efficienza
Oggi nella didattica si sta passando dalle istituzioni alle organizzazioni
In questa logica è fondamentale il rapporto tra organizzazione ed istituzione
Ed è importante il modo di intervenire su queste
(comandare, insegnare, aiutare)
nei collettivi finalizzati al benessere
Perchè c'é sempre un po' di istituzione e di organizzazione in ogni collettivo
Considerando il benessere nella sua doppia faccia:
quella della soddisfazione + quella della sicurezza
che sono basate in sostanza su:
desiderio (espressione) + bisogno (repressione)
Imparare oggi è una sfida: solitudine, esplorazione, incertezza.
Ma didattiche è anche una speranza, un'intenzione, un'attività mutevole.

CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE SULL'INSEGNAMENTO DI GRUPPO

1
Il passaggio dalla istituzione alla organizzazione porta con sé una serie di conseguenze, innanzi tutto il passaggio dalla coppia al gruppo il che significa il passaggio dalla dualità alla trinità, cioè ancora dalla colpevolezza alla ansietà e dalla struttura oggettiva al clima soggettivo.
La deistituzionalizzazione porta con sé l'emergere della soggetività.
Così come l'istituzionalizzazione comprime il soggetto ed esalta le strutture.

2
Il prevalere della struttura impedisce il cambiamento
Ed è per questo che il potere tende ad essere strutturalista
E la gestione dell'insegnamento/apprendimento con metodi istituzionali porta al prevalere della struttura
E cioè allo scontro frontale tra individuo e società in cui l'individuo perde sempre
E la struttura viene posta alla base del clima con una concezione del benessere "obbiettiva": secondo il principio per cui la verità ci fa liberi (ma quale verità? di chi?)

3
Se usiamo un modello a due: individuo/società, il soggetto è perso e viene spogliato cioè costretto alla sua funzione difensiva, dipendente dall'oggetto
Mentre se usiamo il modello a tre: individuo/gruppo/collettivo,il soggetto cresce e viene vestito cioè espanso nella sua funzione indipendente e quindi creatrice rispetto all'oggetto.

4
Il modello a tre significa anche prevedere una gestione del conflitto (che è l'elemento più caratterizzante
l'organizazione efficiente e soggettiva)con un soggetto in più, cioè evitando lo scontro frontale:
così se il conflitto è tra due compare un terzo, se è fra tre compare un quarto e così via.
Questo rifiuto della necessaria dannosità del conflitto è un passo avanti della pedagogia, verso l'andragogia, antropagogia.
Così il gruppo e il collettivo non sono degli apriori, ma degli aposteriori del soggetto.
Esempio tipico è la differenziazione della leadership
Con le tre funzioni mediatorie dei tre leaders
Ciascuno tra gli altri due.

5
Inoltre il gruppo permette anche la liquidazione del concetto di massa che è spesso l'alibi per la nostra impotenza. Essendoci massa non si può fare nulla rispetto alla società
Intesa come amorfa e senza senso
Si può solo essere contro la società (ed essere schiacciati)
Nulla per questa società (ed innovare)
La massa ci difende dalla paura di contare e di avere potere
Ci difende dal gruppo inteso come origine e teatro del potere
Reciprocamente il gruppo liquida la massa e permette il potere

6
Imparare è perciò spesso imparare il benessere, cioè il potere di star meglio.
Questo significa che soprattutto non si impara verità, ma potere
Ed insegnare significa cambiare non tanto lo stato di verità dell'alunno, quanto lo stato del suo sentimento di potere.
E questa crescita del sentimento di potere, che qualcuno ha chiamato imparare ad imparare è una delle prime caratteristiche dell'insegnamento di gruppo.
ANDAR PER GRUPPI

(Cfr."Pluralità" pagg.325-340. Qui di seguito sono elencati solo alcuni dei punti. In totale sono 169 punti per andar per gruppi)

A come funziona un gruppo 9 punti
5 un gruppo richiede più tempo
7 le decisioni di gruppo sono più rischiose
8 un gruppo destruttura il tempo

B la formazione di un gruppo 13 punti
4 l'appartenenza è di pancia non di testa
6 il bisogno di affiliazione rende interessante un gruppo
7 la coalizione è un richiamo all'unità contro una pluralità minacciante
12 i maschi fan coalizione al minimo di risorse, le femmine al massimo
13 appartenere significa rifiutare la logica o tutto o nulla

C l'ambiente fisico di un gruppo 15 punti
2 individui e gruppi usano una territorialità di possesso
6 la densità di popolazione ritarda nei maschi accellera nelle femmine
10 la posizione fisica influenza la formazione di leader
12 le reti accentrate hanno morale più basso rispetto a quelle decentrate
15 peri gruppi le forme rotonde sono migliori di quelle triangolari

D lo scopo di un gruppo 24 punti
2 sistemi di tensione sono provocati da conflitti tra scopi individuali e gruppali
11 con bassa difficoltà: autostima=conformismo, bassa autostima =devianza
18 esecuzione migliore se il compito è disgiuntivo, peggiore se è congiuntivo
21 chiarezza dell'obbiettivo e del metodo dipendono dalla motivazione
24 un gruppo ha uno scopo dichiarato e uno inespresso che causano conflitto

E i membri di un gruppo 47 punti
1 la partecipazione diminjuisce con l'aumento delle dimensioni di un gruppo
4 i gruppi piccoli sono valutati più dei gruppi grandi dai loro membri
10 il conformismo aumenta con l'età sino a 12 anni; poi diminuisce
20 l'ASO assumed similarity of opposite è importante per un gruppo
21 il LPC last prefered coworker é importante per un gruppo
32 la sintalità sta al gruppo come la personalità sta all'individuo
34 il raggruppare persone eterogenee facilita il rendimento scolastico
43 gli adulti sono più creativi nei gruppi eterogenei, i bambini negli omogenei

F la composizione di un gruppo 12 punti
2 i gruppi ad alta coesione comunicano meglio dei gruppi a bassa coesione
4 nei gruppi l'alta coesione influenza più i membri della bassa coesione
7 i gruppi compatibili (con maggiori differenze) sono più efficienti
10 i gruppi di due sessi sono più conformisti di quelli di un sesso solo
12 i gruppi a personalità eterogenee sono + efficienti di quelli a p.omogenea

G la struttura di un gruppo 31 punti
3 la struttura di un gruppo è determinata dai suoi bisogni
4 la struttura è deteminata dall'ambente fisico in cui agisce il gruppo
10 più è ambigua la situazione e maggiore è il conformismo
12 la maggiore pressione conformistica si ha nei gruppi con 4-5 i ndividui
18 il conformismo è maggiore con l'autorità normata che con la personificata
20 il potere su 2 percezioni: membri verso gruppo e gruppo verso collettivo
30 leader task oriented in condizioni facili, personal oriented in quelle difficili

H un gruppo in azione 18 punti
1 un gruppo produce sempre processi e contenuti
2 un gruppo permette sempre due sentimenti: appatenenza ed estraneità
3 la partecipazione si basa sull'estraneità
7 un gruppo è contenuto tra 2 interfacce: eliminarle significa distruggerlo
8 un gruppo centra: i processi = preme l'interf. B, i contenuti = l'interf. A
12 la differenza tra percezione di sè e sè ideale diminuisce l'appartenenza
17 esiste legame tra spazio e tempo: gruppo e futuro
18 idea di gruppo = tolleranza: unità è fanatismo, pluralità è tolleranza

GRUPPI E CAMBIAMENTO

Il problema del cambiamento porta con sé le seguenti componenti:

1- il cambiamento dei valori
il primo valore sottoposto a cambiamento è quello di gruppo: primario o secondario?
conformista od innovativo?
con identificazione o diffusione?
sviluppante o difensivo?
pacificante o aggressivo?
Etico-passato od estetico-futuro?

2- il cambiamento dei modelli
attore o spettatore? Change o changing?
violento o consensuale?
comunicazine o isolamento?
potere o impotenza?
soggettività o neo-individualismo?
decollo provvisorio o condizione stabile?

3- il cambiamento passivo ed attivo, change & changing
l'idea viene dall'esterno del sistema
il cambiamento è vissuto come una lotta contro l'autorità costituita
la resistenza è protettiva di una esistente procedura o società
il cambiamento avviene se chi lo propone ottiene abbastanza potere

4- il cambiamento ed i suoi fattori
agenti di cambiamento
sistema "cliente"
conoscenze valide ed adeguate
relazione traagente e cliente
il sistema di potere esistente (clima?)

5- il cambiamento ed i suoi agenti: con le distorsioni relative:
(molto analogiche agli alibi dell'interfaccia B, micro/macro)
distorsione razionalistica
distorsione tecnocratica
distorsione individualistica
distorsione introspettiva
distorsione colpevolizzante

perchè cambiare?
mentalità primaria di 1 grado che rifiuta il cambiamento
mentalità secondaria di 2 grado che propone il cambiamento
errore di 1e 2 tipo
la riappropriazione della soggettività, del potere e del benessere
la decolpevolizzazione dello sviluppo e della formazione
cambiare come liberazione dal proprio destino

 

ABBONDANZA E PLURALITA'
Gruppo e rete a confronto nell'emergere della soggettività e dello sviluppo della psicologia-psichica del lavoro futura.


  1. Possiamo iniziare un discorso sul futuro della psicologia-psichica del lavoro affermando che non c'è nulla di nuovo sotto il sole. Ovvero occorre che tutto cambi perchè nulla cambi. Ciononostante il mondo va avanti con modalità cicliche. E le nostre percezioni lo seguono con un certo distacco. Così il conflitto tra sé ed altri nella storia dell'umanità prende vesti continuamente nuove, pur rimanendo sostanzialmente lo stesso. In effetti siamo usciti dal secolo del collettivo e' siamo entrati nel secolo del virtuale. Ci sembra di aver conquistato lo spazio e di potere conquistare il tempo. La pluralità caratterizza sempre di più la soggettività e per questo la psicologia, scienza della soggettività, stenta a comprendere e influenzare questa doppia natura collettiva dello psichico. Il soggetto collettivo rappresenta l'edizione aggiornata dell'idea di confitto tra sè ed altri che Freud aveva chiamato superego e che altri hanno spiegato con modelli dualistici spesso incapaci di rendere la vera natura del sociale. Caratteristico a questo riguardo è il caso del comportamento di rete, dell'apprendimento di rete, della mentalità "ricorsiva" di rete, in cui l'io permane soggetto e gli altri si disperdono tra livelli di coppia, gruppo, organizzazione, comunità e virtualità. Se ne è parlato molto negli ultimi tempi, ma non si è sottolineato sufficientemente il concetto per cui un modello di rete ha bisogno di una psiche abbondante. Quindi di una psicologia dell'abbondanza e del benessere, quella che ultimamente si comincia a definire come "psichica". Il modello di rete è un modello abbondante. Ciò vuol dire che il comportamento di rete richiede una mentalità, una psiche, una modellistica, un dispositivo mentale specifico, benestante ed abbondante. Quindi una pluralità psichica di base.


  2. Questa pluralità psichica di base, altrimenti definibile come abbondanza è ciò che caratterizza la trasformazione delle società basate sulla povertà e sulla scarsità di risorse in società basate sulla loro ricchezza ed abbondanza. Una pluralità oggi vuol dire innanzi tutto che lo sviluppo del benessere degli uomini passa attraverso al doppio equilibrio dinamico tra abbondanza e scarsità. Il conflitto tra sé e gli altri diventa prima il conflitto tra individuo e gruppo e successivamente quello tra abbondanza e scarsità. L'abbondanza è simbolicamente plurale ed i legami simbolici esistenti tra gruppo, abbondanza e pluralità sono plurali, tanto che possiamo immaginare il rapporto tra pluralità ed abbondanza come un legame stretto tra fattori della cultura di benessere, che si dovrebbero considerare perciò come il punto di partenza di ogni mentalità di rete. D'altronde sembra essere intuitivo che il più è più abbondante del meno e che il meno è più scarso del più. Il gruppo è più abbondante dell'individuo e 'individuo è più scarso del gruppo. Ciò sembra ovvio, ma ovvio non è tanto che porta ad impossibili decisioni, a contraddizioni difficili ed a conflitti quasi costanti tra benestatnti e malestanti, tra ricchi e poveri, tra gruppo ed individuo, tra appartenenza e solitudine, tra laicità e sacralità e via dicendo.


  3. Tale conflitto richiede una mentalità dualistica e di specifica qualità. Il conflitto individuo/gruppo e scarsità/abbondanza. Ma questa constatazione porta con sé alcune importanti conseguenze. Possiamo così cominciare dall'ipotesi per cui un modello confllittuale e dualistico (della doppia verità, del doppio gioco, del doppio canale di comunicazione, ecc.), sia preferibile nelle analisi "abbondanti" della realtà sociale, mentre un modello più tradizionalmente unitario (dell'unica verità-gioco-canale) sia invece preferibile nelle analisi "scarse" della stessa realtà. L'abbondanza va quindi d'accordo con la pluralità-gruppo, mentre la scarsità va d'accordo con la singolarità-individuo. Abbondanza e scarsità sono peraltro da considerare opzioni soggettive, del tutto disconnesse dalle condizioni obbiettive esistenti. Ridurre perciò l'abbondanza, significa perciò "scarsificare", ed oggi questo processo sta acquisendo importanza particolare specie se diventa il motivo dell'analisi della riduzione dell'abbondanza e diventa così un processo che possiamo appunto definire di "scarsificazione". La psicologia è stata sinora scarsificante, la psichica sarà moltiplicante.


  4. Il contrario della scarsificazione, tipica della società povera, si chiama "moltiplicazione" e storicamente gli uomini si sono intensamente dedicati a meccanismi ed azioni "moltiplicatorie" (come per es.il denaro). Ma tale funzione moltiplicatoria è stata limitata a piccolissime frange della società che ha tenuto sempre fuori dai processi di mloltiplicazione delle risorse la stragrande maggioranza della società. Una delle cose essenziali che ogni potere ha preteso controllare è stata quella di gestire in proprio i processi di moltiplicazione delle risorse. Il battere moneta e l'assegnare la terra, il terrore per ottenere obbedienza e il diritto di vita e di morte, la fissità sulla terra come servitù della gleba e l'al di là della morte come vita eterna sono tutte dimensioni moltiplicatorie che il potere non ha mai voluto cedere. Il conflitto tra scarsificazione-rarefazione e moltiplicazione-produzione è perciò sempre stato doppio, se si considera la funzione della scarsità nel mantenimento del potere. Il punto di vista dei "potenti" non ha mai conciso con quello dei "potuti". La cultura risente di una tale origine conflittuale del benessere e della ricchezza. Così si cerca l'abbondanza ma la si rifiuta per paura del potere altrui. Così si conbatte la scarsità, ma la si produce per attaccamento al nostro potere-privilegio basato sulla debolezza altrui. Perchè doppia è l'origine e doppia è in ogni singolo punto la percezione di chi vuole comprendere ed conseguentemente operare alla ricerca del benessere.


  5. Il potere nostro e la debolezza altrui porta alla distinzione tra bisogni e desideri. I bisogni sono più "pesanti" dei desideri i quali sono più "leggeri". Perchè i bisogni sono più soggetti a frustrazione ed i desideri invece sono più facilmente soddisfacibili. La dualità motivazionale si colloca infatti qui tra l'abbondanza dei desideri e la scarsificazione degli stessi. Tutti noi abbiamo paura dei nostri desideri. Ed allora come possiamo incentivare la motivazione senza correre il rischio dello scoppio dei desideri? Possiamo chiedere ai soggetti di interessarsi alle cose e poi di controllare questi loro interessi entro "certi" limiti? Se per esempio chiediamo ai lavoratori di pensare come possiamo pretendere che loro non pensino quello che vogliono? Come possiamo incentivare la motivazione al lavoro scarsificandola e rendendola pregevole solo perchè scarsa? Come possiamo produrre lavoro e renderlo abbondante se il suo valore dipende dalla sua scarsità e dalla conseguente necessaria disoccupazione? Possiamo aumentare la motivazione senza deprezzarla perchè abbondante ed incentivata, senza distruggerla nel tentativo di renderla scarsa e quindi pregevole solo in quanto difficile e disincentivata?


  6. La condizione di rete, essendo moltiplicatoria, tende ad essere abbondante: ed allora come può aumentare il suo valore? Se il valore è determinato dalla scarsità, almeno nella società scarsa da cui proveniamo, come si può lanciare l'abbondanza mediante la scarsità? Questo paradosso tende a bloccare lo sviluppo psichico ed economico delle società in trasformazione ed a rigettarle nelle bracca delle classi potenti e scarsificanti i beni altrui per poter aumetare quelli propri. Eppure paradossalmente la rete propone un valore basato sull'abbondanza e non sulla scarsità. E così facendo stravolge sia la costante abitudine del potere vigente e scarsificante, sia dimostra l'utilità del pensiero duale che proclama la scarsità e pratica l'abbondanza come valori. E' allora davvero necessaria la scarsificazione per la produzione della ricchezza? E' evidente come la mentalità di rete dia delle risposte precise a queste domande e come il significato ricorsivo, an-autoritario e plurale della rete ne fa un concetto rivoluzionario, amatissimo e temutissimo dal potere che formalmente non può più vietarla, ma che di fatto la ostacola continuamente.


  7. La funzione della scarsità è stata fondamentale negli ultimi millenni. Gli scarsificatori tradizionali (politici, sacerdoti, scienziati, ecc.) ci hanno continuamente proposto nuove forme di scarsità. Siamo da millenni abituati all'idea di risorsa scarsa, tanto da affermare che il valore di una qualsiasi merce è inversamente proporzionale alla sua quantità. L'economia é stata per questo definita spesso come la scienza che studia i beni scarsi, ovvero la scienza del valore. Ed é anche stato detto che il valore di un oggetto dipende dalla relazione che questo oggetto ha con una persona. Il valore della persona viene spesso infatti attribuito alle cose. Possiamo chiamare questo fenomeno "effetto reliquia", essendo la reliquia un oggetto che riceve valore sacro dalle relazioni con persone rilevanti cui vengono attribuiti gli oggetti. La reliquia infatti, avendo una relazione con un santo, esprime la santità ed ha un valore simbolico elevato: il valore di una relazione di una persona con un oggetto determina il valore di questo oggetto: questo é il parere dell'economista Slomo Maital, dell'Università di Tel Aviv. L'effetto reliquia vale per tutti i beni scarsi, perchè basato sulla scarsità del personaggio guida, dalla cui relazione col bene, dipende il valore del bene stesso, che è socialmente pregevole perchè poco disponibile. Vale anche per la rete l'effetto reliquia?


  8. Tre tabù hanno contraddistinto la mentalità feudale scarsa e malestante. Per millenni, quella che Slater ha definito l'era dell'autoritarismo, la cultura della scarsità ha protetto tre pilastri della società feudale, derivante direttamente da Dio e dal potere metafisico, opaco e non negoziabile. Tale tipo di potere deriverebbe dalla sacralizzazione di persone e condizioni connesse con la solitudine. Il sacro sarebbe la conseguenza della paura della solitudine e l'autoritarismo la conseguenza del sacro. Se non si trova appartenenza nel mondo sensibile ed empirico la si cerca al di fuori da cui il sacro definibile come appartenenza compensatoria. I tre pilastri dell'assolutismo sono poi stati individuati nei fattori seguenti: la proprietà ereditaria, la guerra e la religione. Questi tre pilastri, fattori di base o funzioni corrispondettero per millenni ai ruoli che nella famiglia feudale avevano i suoi componenti. Questa famiglia é stata così composta dal padre per il "fuori" e per l'obbiettività la materialità e il potere, la madre per il "dentro" e per la soggettività l'immaterialità e la manutezione. I figli maschi erano rigidamente programmati: il primo per la proprietà ereditaria, il secondo per la guerra e il terzo per la mediazione metafisica e religiosa. I figli dopo il quarto e le donne non avevano né spazio, né funzione, né ruolo. Così questo meccanismo basato sui tre pilastri dell'eredità, della guerra e della religione servì come modalità ottimale di sopravvivenza per gli uomini della società povera, autoritaria e metafisica, durata diversi sécoli in quasi tutte le parti del mondo ed ora in ràpido dissolvimento. La scarsità è stata così controllata mediante norme rigide e cerioniali immutabili. Ma questo controllo non riesce più a funzionare in clima di abbondanza. Perchè l'abbondanza ed il benessere stanno velocemente sconvolgendo questo tipo di organizzazione sociale.


  9. E' evidente che se il valore deriva dalla scarsità, la produzione di valore quasi sempre coincide con la produzione di scarsità. La scarsità di relazioni determina così l'effetto reliquia. Ma comunque la ricchezza si riferisce a beni scarsi, in questo contesto culturale. E per questo da sempre la scarsificazione e gli scarsificatori sono considerati sinonimi di produzione e di produttori di ricchezza. Ne deriva che la distruzione di relazioni può essere considerata come necessaria per la produzione di ricchezza nella società scarsa. Gli scarsificatori rendono quindi "rari" beni, servizi e relazioni nel desiderabile tentativo di creare ricchezza. E spesso ci si lamenta di soffrire la fame per mancanza di cibo, proprio quando si distrugge il cibo per mantenere alto il livello dei prezzi. E così si tenta di creare ricchezza agendo soltanto sul valore derivante dala scarsità. Il paradigma dell'unità, dell'oggettività, della repressione serve a creare ricchezza. Si propaganda la disoccupazione proprio quando difettano le competenze e e risorse umane competenti. Anche la scarsificazione di relazioni rende preziose le relazioni e le predispone alla funzione di dominio, di paura e di potere. Oggi la scarsificazione, non ostante serva al mantenimento del potere vigente, sta mostrando i suoi limiti e le sue impossibilità.

  10. Per molti motivi però per millenni la scarsificazione e gli scarsificatori sono stati il modo più usato dal potere per controllare le masse. Gli scarsificatori sono stati da sempre dei "sacerdoti" cioè dei controllori dei desideri e della loro tendenza alla soddisfazione. Per impedire la loro soddisfazione, gli scarsificatori hanno usato innanzi tutto la scarsità obbiettiva, distruggendo ricchezza con guerre od accumuli totalizzanti (es. l'idea di "municipio" raccolta dei doni, esistente nelle piccole comunità o di monarchia assoluta e divina nelle grandi comuntà, il Sacro Romano Impero). Un'altra modalità è stata quella di trasformare i desideri in bisogni dosandone la soddisfazione e quindi la frustrabilità loro in una serie pressocchè infinita di pratiche sociali, di tempi e luoghi di soddisfacimento sino alla creazione di caste, classi e stratificazioni sociali, tutte basate sulla possibiità differenziata di soddisfazione dei bisogni. La libertà dal bisogno ha assunto così per molti decenni il valore simbolico di libertà. E la trasformazione del bisogno in desiderio si può dire abbia aperto la strada all'epoca attuale, quella del desiderio. Questo sta avvenendo però con il rallentamento dei processi di scarsificazione e con l'avvento dell'ideologia dell'abbondanza.

  11. Stiamo assistendo ad una veloce e continua trasformazione dei desideri in bisogni (e anche viceversa). I bisogni sono qui concepiti come desideri a bassa speranza di soddisfazione e ad alta frustrazione e frustrabilità, mentre i desideri sono concepiti come bisogni ad alta speranza di soddisfazione ed a bassa frustrazione o frustrabilità. La scarsificazione rappresenta così una delle modalità più frequenti di controllo sociale, proprio perchè aumenta il numero di bisogni rispetto a quello dei desideri ed aumenta anche la loro frustrabilità. Le élite scarsificano i beni, le relazioni ed i servizi abbondanti per poter meglio controllare le masse. Il malessere infatti consente maggior controllo sociale del benessere perchè la scarsificazione squilibra a favore del malessere l'equilibrio abbondanza/scarsità. In queste condizioni il controllo sociale è evidentemente più agevole. Una rete permette una maggiore presenza di desideri, come è titpico di ogni condizione di potere a somma diversa da zero. Il potere a somma zero scarsifica i desideri con la logica del bianco o nero, o con me o contro di me. Invece il potere a somma variabile moltiplica ik desideri con la logica aggiuntiva del bianco e nero, della sfumatura, della negoziazione, dell'ambivalenza, del con me e contro di me.

  12. Oggi viviamo inoltre un passaggio graduale ed inarrestabile dalla fruizione di beni materiali a quella di beni immateriali, da cui deriva la centralità dei servizi, del settore terziario e della creazione di abbondanza e di gestione di desideri. Lo scoppio dei desideri, che fornisce la base ideologica ed economica della società del benessere, rappresenta la massima trasformazione della qualità del potere che si sia avuta nel corso della storia umana. Ciò non ostante per quanto si attenda una rapida trasformazone in senso positivo della qualità della vita, i fatti dimostrano come tale trasformazione non sia né così rapida, né così positiva come la si vorrebbe. E non ostante l'accusa che viene ovviamente fatta ai ricchi di impedire il benessere per paura che il poco maggior benessere dei molti travolga ed annulli il molto benessere dei pochi, sembra essere invece proprio la resistenza dei poveri al benessere ed il loro spesso inspiegabile attaccamento al malessere ed alla sua psicologia a dominare la scena di questo avvento, non del tutto indolore, della società abbondante futura: i poveri spesso assurdamente rifiutano il benessere. Il mobbing, questo tipi di reazione terroristica, che ha effetti relazionali distruttivi sul lavoro tra pari grado, significa in effetti una modalità del rifiuto di benessere tra ""poveri" in una società "ricca".

  13. Per comprendere questa apparente assurdità occorre ricordare la logica del conflitto. Oggi è in atto il superamento del conflitto vigente e centrale tra capitale e lavoro mentre il conflitto emergente e periferico è quello tra cittadino e stato. Il primo scarsificatore, lo stato, è oggi sotto accusa perchè, come è già successo per l'idea di organizzazione, i soggetti, titolari di un'ipotesi di benessere, della nostra epoca, non accettano più l'idea del collettivo, stato compreso, repressivo e nemico e pretendono e lottano per un collettivo ed uno stato espressivo ed amico. L'idea di gruppo e di rete hanno segretamente dentro di loro il nocciolo dell'espressività possibile, del collettivo che ascolta. Lo stao "piatto", naturale conseguenza dell'idea di azienda "piatta", di scarsificazione (=organizzazione) minima, di espressione che si limita ad ogni passaggio gerarchico per cui la tendenza a quella che una volta si chiamava la democrazia diretta oggi si esprime tramite un'idea di stato "minimo e piatto" che tenta la soddisfazione dei desideri dei soggetti e non la loro frustrazione.

  14. La conoscenza di alcune modalità di produzione della ricchezza, una definizione della produzione della stessa ed una previsione minimale sul futuro della ricchezza degli uomini sembrano utili per proseguire questo discorso. La ricchezza di cui parliamo qui è quella totale, quindi non solo quella economica, ma anche quella psichica. Essa è il benessere soggettivo, l'unico benessere possibile se non ci si vuole sostituire agli altri ed usare un benessere imposto violentemente ed autoritariamente. Questa ricchezza nasce dalla distribuzione, sia a livello individuale che collettivo, di un bene. Occorre ricordare allora che oggi i beni distribuibili e distribuiti sono di tre tipi: beni materiali, servizi ed informazioni. La ricchezza nasce dal produrre, distribuire ed usare (quindi rendere il più possibile disponibili) beni, servizi ed informazioni. La ricchezza aumenta con la distribuzione nel tempo e nel luogo di tutte queste risorse che permettono una migliore qualità della vita: proprio mediante la loro disponibilità che incontra un mutato atteggiamento dei soggetti nei loro confronti. Semplificando possiamo definire la seguenza temporale e logica così: cibo in partenza, denaro poi, servizi in arrivo. Il tutto condito con la decriminalizzazione del benessedre e con un diverso atteggiamento nei confronti della "qualità" della vita.

  15. Oggi il denaro si sta concentrando sull'immateriale, cioé sui servizi più che sui prodotti e sposta il conflitto dal lavoro alla cittadinanza. Il conflitto tra cittadino e stato è quello più forte oggi ed ha spostato la centralità dal lavoro (la repubblica italiana fondata sul lavoro!) sulla centralità del benessere, che fa salire enormemente il valore della formazione, dato che il benessere non esiste e va inventato momento per momento. Inoltre il legame (e conseguente passaggio) tra denaro e servizio provoca un aumento della corruzione, cioè del ricatto sul benessere. Se non si ottiene denaro (cioè benessere) non si permette benessere (cioè denaro). Questo circolo vizioso porta all'assurdo per cui mentre il denaro dovrebbe declinare di importanza nelle società abbondanti, diventa fonte di sempre maggiore conflittualità. Ciò spiega il perchè nell'uso dei modelli a rete aumentano l'abbondanza, la conflittualità e la difficoltà relazionale. Pur essendo chiaro che usando questi modelli il benessere migliora, il clima peggiora paradossalmente, perc hè aumenta il divario tra i desideri e la loro soddisfazione.


  16. Il clima è l'"aria che tira", quello stato d'animo di gruppo che possiamo considerare il moltiplicatore relazionale delle motivazioni. Perchè tramite le relazioni l'energia psichica si convoglia e si trasmette su nuovi oggetti d'amore, producendo ricchezza, cioè benessere soggettivo. Una condizione di alto investiment energetico corrisponde ad un cima diverso da quello che presenta un basso investienbto energentico. Almeno in termini di produzione di benessere. Infatti il clima è quello stato che utilizza la psichicità, intesa come energia psichica, come campo psichico o vitale, quindi come origine di benessere. La psichicità che deriva dal clima è l'energia con cui vengono fatti gli investimenti psichici e le distinzioni tra soggetti produttori ed oggetti consumatori di energia psichica. In definitiva la creazione di ricchezza psichica e di benessere soggettivo dipende dalla distribuzione di psichicità. Oggi il mondo relazionale dei desideri rappresenta il fattore emergente, basato sull'energia psichica e sulla prevalenza della fantasia sulla percezione, dell'estetica sull'etica, del progetto sul destino. Il clima, come sentimento di piccolo gruppo e di appartenenza ad un'entità comune, rappresenta il punto di riferimento degli investimenti psichici sugli oggetti d'amore, rappresentati dalla produzione di beni sempre più immateriali, sempre più consistenti in servizi e tendenti al benessere soggettivo degli uomini ed, almeno utopisticamente, di tutti gli uomini. Il clima che oggi si sta sviluppando é quello della soggettività, che è per sua natura fondata sulla mentalità a rete e che quindi da un lato attira, da un altro fa paura. Un clima soggettivo non sempre è gradevole anche se di solito è produttivo per il benessere che, come è oramai noto, è prevalentemente di natura soggettiva.

  17. L'emergere del soggetto è però spesso caratterizzata da una condizione di maggiore ostilità. L'inizio del viaggio misterioso dentro alla soggettività porta infatti spesso gli uomini ad essere aggressivi ed a proiettare sugli altri la propria aggressvità, trasformandola in paura la quale determina un richiamo di ulteriore energia psichica e quindi provocando maggiore aggressività e via dicendo. Questo circolo vizioso delle società e delle psicologie scarse, che diventano aggressive di fronte all'idea di soggettività, oggi sta proponendo comportamenti assuredamente autodistruttivi, capaci di distruggere in partenza le possibili invenzioni di benessere soggettivo e le nuove forme di ricchezza. La resistenza al benessere, che viene inteso spesso come una forma di sciupìo della psichicità o della risorsa psichica, considerata scarsa alla pari della risorsa fisica, porta alla difesa contro il benessere ed all'aggressività contro coloro che lo impersonano, che vegono così irrazionalmente associati all'idea di sfruttamento e di distruzione di risorse.

  18. Paradossalmente la gente spesso sta bene (cioè meglio) quando si ripropone l'idea di star male (cioè peggio). La ricchezza economica ed ancor meno quella monetaria, non è più sufficiente a legittimare questo paradosso: l'assurdo non può più essere nascosto. Ciò significa che andremo incontro ad un periodo crescente di malessere. In modo che tutto avvenga come previsto: la vita è una valle di lacrime! L'idea che nuove forme di ricchezza (come del resto la storia ci mostra chiaramente) potranno trasformare il temuto salto nel buio in un miglioramento di qualità di vita non viene preso in considerazione. E se questo succede la gente ne ha una grande paura. Il benessere è essenzialmente un sentimento di aumento di soggettività. Da qui lo straordinario sviluppo del livello virtuale, dell'informatica dei modelli a rete che danno un senso di benessere, di sovranità e di potere maggiore del solito. Il fatto stesso che si parli spesso di "viaggiare" nelle reti informatiche, dimostra l'aumento della soggetivitià che in queste azioni viene vissuto. La rete fa star bene, cioè meglio. E si porta con sé il benessere del soggetto, le paure che questo provoca, il cambio della qualità del potere e via dicendo.

  19. Marx ed Engels hanno scritto ne La sacra famiglia che "se l'uomo è formato dalle circostanze, occorre formare umanamente le circostanze". Però gli uomini non sono riusciti ancora riusciti a spiegare cosa si intenda per "umanamente". Il tentativo di spiegare secondo una logica economica e scarsa le origini del comportamento umano fu concepito come un mezzo per umanizzarne la qualità. In realtà tale qualità è stata disumanizzata perchè resa solo obbiettiva. Gli uomo spesso per umanizzare hanno disumanizzato. Essendo il soggetto un progettista di benessere, si è voluto dare ai soggetti un benessere "obbiettivo". Ciò ha portato continuamente a distruggere il benessere presente (l'unico benessere possibile) in nome del benessere futuro. Lo sforzo per togliere al benessere la sua fondamentale naturale erotica e di piacere ha condotto all'idea di un benessere metafisico, al di fuori della portata della vita umana (i vari paradisi). La felicità è stata concentrata in Dio, non in questo mondo, eccetera. E questo è servito a preservare nei secoli l'idea fondante di scarsità. L'abbondanza era banalità, senza valore. Pochi saranno gli eletti! Questa massima evangelica è stata sempre usata e rispettata per esaltare la scarsità, anche della virtù.

  20. Oggi l'idea di abbondanza, quella piena di valore (basta pensare al telefono!), capace di creare benessere, ìperciò non solo buona e passata (sperimentata), ma anche e soprattutto bella e futura (programmata) sta spezzando questo meccanismo di conservazione. Essa sta trasformando il dilemma fisico-metafisico in quello fisico-psichico, riaffidando al soggetto il ruolo di protagonista di cui era stato espropriato. L'espropriatore era stata l'idea di scarsità, che partiva dall'idea di classe dominante (che doveva essere scarsa) ed era sostanziata dall'idea di oggettività (cioè la soggettività dei potenti). Il soggetto oggi progetta al di là della scarsità della ragione, fondando il proprio benessere sull'abbondanza dell'emotività. Il soggetto costituisce oggi il centro della futura psichicità, che rappresenta l'energia che produce ricchezza sempre più immateriale e basata sui desideri ed il loro circolo virtuoso. L'abbondanza oggi diventa disponibile per soggetti sempre più capaci di progettarsi e realizzarsi in modo autonomo.

  21. Se lo scarsificatore non sarà più la norma, ma la relazione, l'autonomia sarà fonte di relazioni e non di solitudine. Il benessere sarà un fatto di relazioni multiple entro le qualiti si raggiungerà il benessere. Non da soli quindi, ma autonomamente. Non da oggetti, ma da soggetti. In condizioni in cui l'emotività faccia meno paura ed esprimersi sia meno pericoloso. La rete aumenta la soggettività: la didattica a rete va di conseguenza. Una diversa qualità del potere permette una diversa espressione dei sentimenti. Le reti agevolano le soggettività. Le reazioni sono quindi note perchè sono quelle verso le soggettività, verso tutte le infinite soggettività possibili. Il potere le combatte con ogni mezzo, dichiarato e non. La gioventù le ama appassionatamente ed in questo sta la loro forza. Ma anche l'origine del conflitto tra scarso e abbondante (sacro e profano?). Jacob Moreno, pensando alla lotta tra parola ed azione nella cultura del primo dopo guerra a Vienna si chiedeva: chi sopravviverà? E per far sopravvivere l'azione inventava lo psicodramma. Oggi noi possiammo riporci la stessa domanda a proposito della mentalità di rete e della psiche abbondante al bivio-conflitto-dilemma tra la moltiplicazione e la scarsificazione, tra la fine dell'autoritarismo e la creazione di una nuova aristocrazia? Chi sopravviverà?

  22. La conseguenza di questo ipotetico modello di rete contribuisce a costruire una funzione nuova della psicologia, anzi della psichica. La scienza che ha studiato il soggetto ed il suo malessere si sta trasformando nella scienza che studia il benessere del soggetto. Crollato il modello malestante totalizzante e monopolistico, (il voler essere tutto!) nei confronti della soggettività, si propone oggi il modello benestante ricorsivo e partecipatorio (il voler essere parte!) basato su una soggettività nuova e parziale e quindi abbastanza irriducibile con le normali ed attuali modalità terrorizzanti che impongono (nella politica, nella religione, nella scienza, nei consumi, nelle comunicazioni, ecc.) un'obbiettività esasperata che altro non è che la soggettività del potere imposta come obbiettiva a chi il potere non ce l'ha e quindi lo subisce. La qualità e non solo la quantità del potere influenza la qualità della vita ed il modello cooperativo a somma variabile si sta prendendo le sue rivincite sul potere competitivo a somma zero che per millenni ha consentito il dominio dei forti malestanti sui deboli benestanti usando un'idea di benessere oggettivo, imposto e soggettivamente inefficace.

  23. Il modello di rete, modello piatto a qualità del potere a somma variabile, presenta tre specifiche declinazioni in campo lavorativo, che potremmo chiamare tre diverse psiche o mentalità: una è la psiche dell'apprendimento, che ha lasciato da parte il modello magistrale ed ha imboccato la difficile strada del modello partecipatorio, come é chiaramente quello di rete, un'altra è la psiche del pluralismo, che ha lasciato da parte il modello del grande uomo ed ha imboccato la difficile strada del modello di gruppo, come la moderna organizzazione "climatica e fatta in casa" chiaramente mostra, ed infine un'altra è la psiche dell'abbondanza, che ha lasciato da parte il modello del bisogno e del malessere come origine prevalente dei consumi ed ha imboccato la strada dei desideri e del benessere come comportamento consumatorio, non solo semplicemente manipolato e criminalizzato, ma per lo più seguito e reso funzionale al benessere dei soggetti.

  24. Così nella futura psicologia del benessere, più adeguatamente denominabile "psichica" per analogia con la fisica, il modello di rete diventa conseguenza ed origine del benessere e dello sviluppo di nuove psiche e mentalità alla fine della nostra era che Slater ha chiamato l'era dell'autoritarismo. La rete abbondante ed autoritaria si pone come mentalità esemplare tra l'abbondanza e la pluralità, tra il benessere, il gruppo e futuro, che poi non sono altro che differenti facce dello stesso fenomeno psichico: quello dell'emergenza trasparente del soggetto dal mare fittizio delle opache obbiettività passate. Ciò permette di contrastare la tendenza vigente composta dal tentativo di obbiettivare la soggettività dei potenti, distruggendo la soggettività dei potuti, dopo aver reso soggettiva la loro già limitata obbiettività. Fare viceversa cioè salvare la soggettività dei potuti, garantendo loroun minimo di bbiettività e costringedo i potenti a ridefinire come soggettiva la loro obbiettività è uno dei compiti della psicologia del lavoro futura e della futura riappropriazione di soggettivitià dei deboli-potuti nei confronti dei forti-potenti.


Bibliografia consigliata per studiare i piccoli gruppi, la pluralità e l'abbondanza


AA.VV. Le groupe, la rupture, Change, Seuil, Paris, 1970
Ambrosini M. Il profumo delle parole, Esculapio, Bologna, 1995
Ambrosini M. Il clima metaforico sensoriale misurato in due organizzazioni volatili, Psicologia e lavoro, 1995, 111
Ambrosini M. Bernardi F. Benini S. New jobs and old mentality: working in virtual groups and in face-to-face groups, in Anderson N., Avallone F., Vertiainen M. eds. Innovations for Work Organization and Wellbeing, Hogrefe & Hober, Gottingen, 2000
Amovilli L. Imparare ad imparare, Patron, Bologna, 1994
Appley D.G. Winder A.E. T-groups and therapy groups in a changing society, Jossey Bass, S.Francisco, 1973
Argyle M. Henderson M. The anatomy of relationship, Penguin, Harmondsworth, 1985
Avallone F. Gemelli M.G. Il senso del futuro, Ediesse, Roma 1994
Bauleo A. De Brasi M. S. Clinica gruppale, clinica istituzionale, Il poligrafo, Padova, 1994
Berne E., The Structure and Dynamics of Organizations and Groups, Lippincott, Philadelphia, 1963
Blake R.R. Mouton J.S. Group Dynamics, key to decision making, Gulf Publ. Houston, 1961
Boria G. Spontaneità e incontro, Upsel, Padova, 1991
Brown J.A.C.. La psicologia sociale nell'industria, Mondadori, BMM, 1961
Brown N. La vita contro la morte, Saggiatore, Milano 1967
Bruscaglione M. La società liberata, Angeli, Milano, 1994
Carli R. Paniccia R.M. Lancia F. Il gruppo in psicologia clinica, NIS Roma, 1988
Contessa G. ed. Attualità di Kurt Lewin, Cittastudi edizioni, Milano 1998
De Biasi M., Bonadimani A. Verso la qualità della comunicazione interattiva, Web Marketing Tools, 13/14. (www.mtools.com)
De Leeuw E. The effect of Computer Assisted Interviewing on Data Quality, Journal of the market Research Society,1995, 37, 4
Francescato D. Putton A. Stare meglio insieme, Mondadori, Milano, 1995
Homans G.C. Social behavior its elementary forms, Harcourt, Brace, New York, 1961
Kaneklin C. Il gruppo in teoria e in pratica, Cortina, Milano, 1993.
Kling R. Computerization and controversy, Academic Press, San Diego, Calif. Q1995
Kraut R. & others, Internet paradox, A social technology that reduces Social Involvement and Psychological Wellbeing, Am. Psychologist, september 1998, vol.53,n.9
Mantovani G. L'interazione uomo-computer, Mulino, Bologna, 1995
Marocci G. Inventare l'organizzazione, Ed.Psicologia, Roma, 1994
Maturana H. La objectividad, un argumento para obligar, Dolmen, Santiago Cile, 1997
Moreno J. Manuale di psicodramma, Astrolabio, Roma, 1985
Morgan G., Images, le metafore dell'organizzazione, Angeli, Milano, 1989
Pagès M. L'orientation non directive, Dunod, Paris, 1965
Schneider B. Bowen D.E. Winning the service game, Harvard Business School Cambridge, Mass.1995
Slater Ph. A dream deferred, Beacon, Boston, 1991
Spadarotto L. Metafora e formazione, FOR, Angeli, Milano, n.33, 1997
Spaltro E. Complessità, Patron, Bologna, 1990
Spaltro E. de Vito P., Psicologia per le organizzazioni, N.I.S. Roma 1991
Spaltro E. Gruppi e cambiamento, Etas Kompass, Mkilano 1969
Spaltro E. Lotta per e lotta contro, Celuc, Milano 1969
Spaltro E. Pluralità, Patron Bologna 1987
Spaltro E. Sentimento del potere, Boringhieri, Torino 1981
Spaltro E. Qualità, Patron, Bologna, 1996
Spaltro E. Il Gruppo, Pendragon, Bologna, 1999
Thibaut J.W. Kelley H.H. The social psychology of groups, Wiley, New York, 1961
Trentini G.C. Il cerchio magico, Angeli, Milano, 1987