Eva Zenith il 24/12/2004, alle ore 15 ha scritto:
Auguri
Per Temistocle: in un sano e pacificato edonismo "privato".
Auguri di Buone feste a tutti !
Temistocle il 23/12/2004, alle ore 21 ha scritto:
LE CONDIZIONI DI UN AGIRE
Seppur in certi momenti sia pervaso dagli stessi tuoi dubbi Eva, per
molteplici motivi ho il dovere di ricacciarli. Non mi è concesso
il lusso del pessimismo, ho scelto di combattere attivamente e, anche
per questo, devo saper offrire delle visuali differenti, piccoli angoli
di speranza, proposizioni. Il popolo ha quel che si merita, questo
è certo. Però va anche detto che io nutro forti dubbi
sul fatto che il popolo sappia realmente ciò che con facilità
potrebbe avere. Il mio riformismo parte anche da questa considerazione,
dalla pedagogia che scaturisce nel rendere conscie le limitazioni
condizionali da me anteposte poc'anzi al verbo avere. Porterò
dunque la mia speranza nella tomba. Dimmi tu piuttosto, Eva, nel tuo
ragionare dove trovi le forze per reagire alla stasi?
Eva il 23/12/2004, alle ore 16 ha scritto:
Nessuna speranza
Il riformismo ha senso quando si pensa che il popolo sia pronto a
migliorare. A mio parere oggi l'Italia culturalmente e' perduta: la
maggioranza del popolo ha esattamente quello che si merita e che in
fondo vuole.
Temistocle il 22/12/2004, alle ore 18 ha scritto:
RIFORMISMO
Beh, io non la faccio così semplice per la verità. Anzi
tutto, non credo Prodi sia indispensabile per riformare il sistema,
così come non credo lo sia nessuno. Per riformare un sistema
occorrono riformisti dotati di una buona dose di ottimismo, di progettualità,
di capacità di sapersi mettere in discussione e di saper lavorare
in gruppo. A mio parere il riformismo ha nell'idea rivoluzionaria
un contendente metodico ma, mentre il primo parte dal prendere atto
che qualcosa di positivo possa essere salvato nell'attuale sistema
e tenta di prendere in considerazione metodologie adatte allo scopo,
i rivoluzionari cercano incrinature sistematiche per poter giungere
ad un vero punto di rottura con il sistema in auge. Questa seconda
ipotesi credo sia per definizione violenta, ponendo un confine, una
demarcazione, tra sé e l'altro da sé. Nella ricerca
di tutto ciò l'uomo non ha vita facile e non vi è nulla
di semplice, l'emblema iconografico di questo immane sforzo che l'uomo
deve compiere potrebbe essere evidenziato dall'uomo Ercole che con
fatica regge il mondo. Il fatto anarchico invece non l'ho ancora compreso,
se non in un pensiero estremamente retorico, anche se ricco di suggestioni
e fascino.
MMeti il 22/12/2004, alle ore 15 ha scritto:
Il sistema e' riformabile?
C'e' chi pensa che questo sistema sia riformabile o semplicemente
migliorabile mettendo Prodi al posto di B.; e c'e' chi pensa che Prodi=Berlusconi
e il sistema non sia piu' riformabile. I primi sono riformisti-ottimisti,
i secondi sono anarchici-pessimisti.
Temistocle il 21/12/2004, alle ore 21 ha scritto:
VERSO NUOVE FORME
Quindi intendi dire che l'anarchia è caratterizzata dal pessimismo?
Mi ritrovo nel riformismo, sono pure un ottimista, e come potrei non
esserlo? Di contro, i "senza potere", gli anarchici per
intenderci, dovrebbero essere pessimisti e sfiduciati verso la costituzione
di nuove forme di aggregazione?
MMeti il 21/12/2004, alle ore 14 ha scritto:
Crederci o no
La fede consiste credere senza spiegazioni razionali. Il riformismo
e' una moderna forma di fede (fiducia, ottimismo)verso un possibile
miglioramento della societa'.
Temistocle il 19/12/2004, alle ore 11 ha scritto:
La fede?
Spiegati meglio Mircea. La fede in che cosa?
MMeti il 18/12/2004, alle ore 12 ha scritto:
Due prospettive legittime
Temistocle, tu parti da una logica "riformista" ed hai tante
ragioni. Eva, tu parti da una prospettiva anarchica, ed hai altrettante
ragioni. Cio' che vi separa e' la fede!
Temistocle il 17/12/2004, alle ore 21 ha scritto:
GETTAMI UN PONTE
Ai tempi di quella che chiamavano "tangentopoli", ricordo
lo sdegno di molti potenti che giornalmente chiamavano assassini i
giudici dai media di massa. Urlavano il loro sdegno, i cortigiani
occupavano spazi pubblici per convincere il popolo che i giudici erano
assassini. Balzamo si uccise, Balzamo divenne il vertice dele ingiustizie.
Lo stesso giorno, mentre i giornali argomentavano, i cortigiani inveivano
facendo demagogia sui morti, in decima pagina, o giù di li,
c'era la notizia di un giovane carcerato perché trovato in
possesso di un po di erba. Il giovane era incensurato ed era un insospettabile.
Purtroppo non resse la vergogna e si impiccò in carcere. Non
una parola per lui, nessuno chiamò assassini i giudici per
questo, nessun cortigiano occupò spazi televisivi. Possibile
dunque che questa maggioranza sia divenuta tanto sensibile al tema
giustizia solo nel dopo Craxi, Berlusconi, Previti, Dell'Utri..ecc
Ho fatto vent'anni fa la guardi carceraria al San Vittore, in carcere
ci sono i poveracci. Oggi dopo Vent'anni, in carcere ci vanno i poveracci.
Possiamo capirci dunque, però torno a chiederti, qual'è
l'alternativa? Perché io sono convinto invece che se si vuole
cambiare, occorre giocare sullo stesso scacchiere e tentare scacco
matto. In questo momento mi stanno simpatici i movimenti, i disobbedienti
e Di Pietro che credevo all'inizio una sorta di giustizialista ed
invece l'ho trovato più a sinistra della stessa sinistra. Non
credo nei partiti, però credo che occorra muoversi da un punto
di partenza e ribellarsi con astuzia assumendo, ovviamente, la parte
che si sceglie per lottare quale mezzo per arrivare ad un fine. Mentre
i partiti sono fini a sé stessi. Non credo però nell'anarchia,
è retorica, ed io di retorica ne so qualcosa. Alla politica
serve un metodo.
Eva il 17/12/2004, alle ore 15 ha scritto:
Non possiamo capirci
Caro Temistocle, rispetto le tue idee ma non possiamo capirci. Tu
hai fiducia nei "riscontri" dei Magistrati e nei Governi
"credibili". Io credo che Magistrati e Governi siano bande
corporative, contro i quali ogni difesa (violenza esclusa) e' legittima.
Meno leggi punitive sigifica meno popolo nelle galere, e non mi importa
se questo significa liberta' per qualche delinquente. Tu forse non
ti ricordi di qualche amico (io si') messo in galera 5 anni per avere
ospitato una notte un brigatista. Quello che da 9 anni sta in carcere
per una molotov su un cancello Nato cosa credi che pensi dei riscontri
dei Magistrati?
Temistocle il 16/12/2004, alle ore 17 ha scritto:
GENERALIZZAZIONI/PERSONALIZZAZIONI
Non vorrei però che così ragionando, da una eccessiva
personalizzazione si passi ad una mera generalizzazione. Convengo
con te, occorrerebbe chiedersi se l'accorciamento dei tempi di prescrizione,
oltre che favorire Previti, favorisca pure i cittadini. Ti dico subito
che non mi piace questa proposta, mentre invece punterei ad un accorciamento
dei tempi processuali, in oltre mi auspicherei una vera riforma giudiziaria,
cosa che questo esecutivo non ha assolutamente in mente di fare. Mi
pare abbastanza evidente invece l'intento di cambiare pezzi di quel
dicastero ad ok e secondo convenienza. Ma queste non sono riforme,
e gli attori non mi paiono credibili. Quindi per riformare il sistema
giudiziario occorre aspettare un esecutivo meno ambiguo, certe riforme
vanno condivise. Non ho letto gli atti processuali che hanno condotto
alla condanna di dell'Utri, mi sono solo informato attraverso i giornali
o internet, però non ho avuto la tua stessa impressione. Cosa
dunque ti sembra folle? Il reato di collusione mafiosa, l'essersi
serviti di dichiarazioni dei pentiti? Domani toccherà a noi,
forse, forse un domani potrei pure io avere rapporti con mafiosi,
non hanno la lebbra, però, come diceva giorni fa Caselli, dietro
ogni pentito e le loro storie, ci sono controlli incrociati, riscontri,
che io confesso di non conoscere, dunque sono costretto a rispettare
le sentenze che esse siano di condanna o di assoluzione. Se mi proponi
però una alternativa io ti ascolto. Non voglio una legge contro
Previti, voglio una Legge giusta per tutti, Previti compreso.
Eva il 16/12/2004, alle ore 11 ha scritto:
Precisazione
Ancora sulla personalizzazione: due casi. La legge a favore di Previti
non dovrebbe essere respinta solo perche' favorisce Previti. La sinistra
dovrebbe chiedersi se quella legge puo' aiutare un numero soddisfacente
di poveracci, angariati dalla giustizia. Il "reato" per
cui si condanna dell'Utri e' pura follia e si basa su una prassi giudiziaria
che ha danneggiato e danneggera' decine di persone comuni. Ora possiamo
fregarcene di dell'Utri, ma dobbiamo sapere che oggi tocca a lui e
domani tocchera' a noi.
Temistocle il 14/12/2004, alle ore 18 ha scritto:
CAMBIAMENTI
Comprendo che non ti interessa difendere Berlusconi, così come
non è mia intenzione difendere a spada tratta lo Stato. Però
sono convinto che se cambiamento vi ha da essere, esso può
essere apportato solo dal di dentro e, lentamente. Il modello a tutt'oggi
usato non mi convince, però gradirei anche che se ci fossero
dei detrattori, questi mi illuminassero pure su possibili alternative.
Sono contro ogni tipo di violenza, e mi sono trovato spesso contro
quelle persone che, pur condividendone ideali ed obiettivi, poi però
usavano mezzi controproducenti. Nove anni sono una esagerazione, tanti
ne ha presi Dell'Utri, ma il tizio è un cretino ed è
meglio che non si ocupi di cose pubbliche, cosi dicasi dei tipi Lioce
che non fanno che affossare una causa che si auspichi un qualche cambiamento.
Più che complice quindi mi sento in un continuum, le fratture
non fanno buon senso e, quello si, cerco di vendere ottimismo.
Eva il 12/12/2004, alle ore 15 ha scritto:
Buon senso, ottimismo, ingenuita'
E' difficile distinguere il sottile limite fra buon senso, ottimismo,
ingenuita' e ....complicita'. Non mi interessa difendere Berlusconi,
quanto ricordarti che da che esiste lo Stato, le istituzioni sono
state contro il popolo, e da che esiste la magistratura sono i "poveracci"
che ne hanno subito le angherie. La lotta fra Governo e Magistrati
e' la lotta fra due corporazioni. Insisto nell'affermare che se esistesse
una legge per le dimissioni degli indagati, le prime vittime sarebbero
i dissidenti, subito indagati per volantinaggio abusivo, occupazione
di suolo pubblico ed altre amenita'. Non hai letto di quel tale condannato
a NOVE anni per una molotov contro un cancello Nato?
Temistocle il 11/12/2004, alle ore 19 ha scritto:
LA GIUSTIZIA SONO ME
Il tema Giustizia, è un tema ostico. Credo sia il tema più
ostico con cui ogni uomo dotato di buon senso dovrà, prima
o poi, misurarsi. Chi ha il potere legislativo deve porsi continuamente
questa domanda: Esiste una Legge giusta? Se è persona
dotata di buon senso, la risposta che si darà non potrà
che essere NO. Solo un Dio riconosciuto sarà in grado di emettere
leggi giuste ed inappellabili per il suo popolo. Luomo,
per fortuna, fa leggi imperfette e, quindi, appellabili. Ovviamente
le leggi le fa il Parlamento, non lEsecutivo, al quale invece
compete, come la parola stessa lascia ad intendere, lesecutività
di quanto convenuto in ambito parlamentare. Il tribunale invece, è
lunico luogo preposto per emettere giudizi. Ovviamente anche
il tribunale è fornito di contrappesi. Non vi è un uomo
unico che giudica, bensì un insieme di garanzie contrapposte
che prendono ogni questione in esame ed emettono alla fine un verdetto.
A questo punto, o mi candido a guidare un esecutivo di questa Repubblica
avendo un minimo di fiducia nelle istituzioni che vado a governare
e con cui mi confronto, o faccio una vera rivoluzione,
oppure continuo facendo da cittadino quel che ho sempre fatto, oppure
penso di essere unico ed indispensabile e, in maniera poco credibile,
regno. Di Pietro si dimise da Ministro dei lavori pubblici nel momento
stesso in cui fu avanzata nei suoi confronti unipotesi di reato.
Dopo un anno venne giudicato innocente, senza prescrizioni di sorta,
e tornò nellagone, e coloro che infamandolo nei giornali
(Berlusconi, Feltri, Sgarbi ed altri), pagarono a Lui i danni. Personalmente,
seppur i dubbi abitino sempre in me, ho un minimo di fiducia nelle
Istituzioni, quindi ritengo esagerato il tuo dubbio Eva. Tra laltro
leccellente imputato, seppur voglia apparire la povera vittimina,
ha con sé 118 studi legali con cui va a difendersi. Poi, che
i Giudici non siamo delle madonnine pure, beh, il nostro sommo PdC
è indagato anche per corruzione di Giudici. Giudici tra laltro
già condannati, anche se la stampa ha ormai coniato il termine
di toghe rosse ma oltre il conio e la diffamazione, il
potere imperialista dellarcoriano non è andato. Se dunque,
Berlusconi, Taormina, Previti, Schifani, vogliono darci ad intendere
che le istituzioni che vanno a governare sono marce quando li imputano
di qualcosa, e sono buone quando li assolvono da queste imputazioni,
Beh, nel loro fare amministrativo soggettivato direi debbano adoperarsi
per una monarchia, o una oligarchia, ma in una Repubblica divengono
ossimori.
Eva il 11/12/2004, alle ore 14 ha scritto:
Forestali e giustizia
Abbiamo 11.000 forestali in Calabria? Forse piu' che in tutto il Canada?
Magari dobbiamo mantenerli per forza, ma allora perche' non pagarli
per fare un lavoro produttivo? Siamo cosi' annebbiati "contro"
Berlusconi da non capire che se esistesse una legge che impedisce
ad un imputato di candidarsi, tutti i candidati della sinistra sarebbero
imputati dai giudici di qualche reato: in Italia un reato si trova
sempre!
Temistocle il 10/12/2004, alle ore 20 ha scritto:
NON C'è PERSONALIZZAZIONE!
Se un mariuolo avesse il Potere, se un mariulo recidivo e non pentito,
iniziasse ad esercitare il suo Potere modificando il codice penale,
non nascondo le mie preoccupazioni. Avrei difficoltà, l'ammetto,
nel concedergli la mia fiducia a priori. Berlusconi è a mio
avviso poco credibile, e nell'occupare quel posto con i capi di imputazione
che ha, significa gettare in un grande imbarazzo gli elettori. Per
ovviare a ciò, basterebbe impedire ad ogni imputato di candidarsi
almeno finché non avrà chiarito la sua posizione davanti
al luogo preposto e che è un'istituzione di quella stessa Repubblica
che poi dovrebbe rappresentare. A Berlusconi non l'ha ordinato mica
il medico di fare il Capo dell'esecutivo, e diciamocelo francamente,
essendo convinto che nessuno possa ritenersi indispensabile, non vedo
perché non debba avere la stessa convinzione di colui che,
invece, si proclamò il "più grande statista di
tutti i tempi" o "l'unto del Signore". SEmmai cara
Eva ti invito a prendere in considerazione l'ipotesi di qualcuno che
ha esercitato il suo potere per una politica personale. Noi, ben meno
potenti, semmai subiamo la personalizzazione politica e megalomane.
mg il 10/12/2004, alle ore 13 ha scritto:
delirio di onnipotenza? no: sensibilità d'animo!
Giorni fa diversi TG hanno dedicato fior di servizi giornalistici
alle "lacrime" (che io non ho visto...) del nostro "sensibile"
ministro di grazia e giustizia che, ospite di una nota trasmissione
TV, si sarebbe "commosso" a proposito della concessione
della grazia a Mesina. La frase pronunciata dal ministro a corredo
delle sue (presunte) lacrime è stata: "Poter liberare
un uomo è una cosa fantastica". Tale frase mi ha indignata.
A me sembra un delirio di onnipotenza e mi terrorizza l'idea che la
"grazia" e la "giustizia" siano nelle mani di
uomini che riescono a pensare e pronunciare frasi del genere, ma ancora
di più mi terrorizza constatare che i media diano così
rilevanza a una lieve inclinazione della voce del ministro, interpretandola
come "lacrime di commozione", e facciano invece passare
del tutto inosservata un'affermazione come quella sopra citata. Alla
faccia dell'informazione!
mg il 10/12/2004, alle ore 13 ha scritto:
sciopero contro chi?
La Calabria è letteralmente isolata perchè 11.000 forestali
protestano per i tagli che la finanziaria ha effettuato (ANCHE) a
loro danno. Con tutto il rispetto per il dramma di questi lavoratori,
non riesco a capire che senso abbia bloccare strade e autostrade,
occupare le navi da e per la Sicilia e minacciare (!!!) di mantenere
l'assedio finchè il governo non si ravvede. Una simile protesta
danneggia solo i cittadini "qualunque" e ha costi gravissimi
x la comunità, non certo per i politici di turno! Perchè
invece non adottare forme di protesta che creano disagio a coloro
verso le quali sono rivolte? Per esempio, perchè non bloccare
l'ingresso in casa a Berlusconi piuttosto che a un'intera popolazione?
Una simile forma di protesta osterebbe certamente di meno a tutti
e sarebbe più efficace e diretta.
MMeti il 10/12/2004, alle ore 12 ha scritto:
Presidente da bacchettare
Non se ne puo' di un Presidente che fa politica contro il suo ruolo
di super partes. La strombazzata proposta di eliminare l'embargo-armi
alla Cina e' l'ultimo tassello di un'invadenza che non ha eguali nella
storia d'Italia.
Eva il 8/12/2004, alle ore 14 ha scritto:
Perche' personalizzare?
Trovo banale ogni personalizzazione della politica. Siccome la riduzione
delle tasse favorisce i ricchi, i poveri rinunciano alla loro riduzione.
Siccome una legge favorisce Previti, affossiamola cosi' non ne godranno
neanche gli innocenti. Siccome Berlusconi e' imputato, eliminiamo
tutte le regole della Costituzione. Non e' Berlusconi che fa le leggi,
ma una maggioranza parlamentare votata da una maggioranza del Paese.
Magari si tratta di una maggioranza idiota ma questo non giustifica
le violazioni alla Costituzione.
Temistocle il 8/12/2004, alle ore 14 ha scritto:
PER EVA ZENIT
Si, se le cose fossero normali tu potresti pure aver ragione, però
c'è un dettaglio. In Parlamento, oggi, alla sinistra si contrappone
la destra. Questo è fisiologico. Però, se il Capo dell'esecutivo
è un imputato, e se nei banchi del Parlamento seggono molti
suoi avvocati difensori, allora non ci si può meravigliare
della distonia. Ad un imputato ed ai suoi sodali, non può che
contrapporsi la magistratura. Anche questo è fisiologico. Se
nessun imputato con procedimenti penali in corso, o addirittura con
sentenze già passate in giudicato, potesse candidarsi, avremmo,
nel gioco delle parti una più giusta e chiara contrapposizione.
La posizione di Berlusconi è per questo imbarazzante. E che
sia un imputato a modificare la magistratura è a dir poco,
poco credibile.
Eva Zenith il 2/12/2004, alle ore 19 ha scritto:
CorporazioneMagistrati
Premesso che il Governo in carica e' tragicamente patetico, pochi
hanno stigmatizzato il comportamento della corporazione Magistrati,
che ha fatto "sciopero"! Se i magistrati possono scioperare
contro il Governo, vedremo presto Parlamentari in corteo e Ministri
incrociare le braccia per una sentenza? Nessuno puo' diminuire la
giusta autonomia della magistratura (che la Costituzione garantisce),
ma nessuno magistrato dovrebbe interferire nell'autonomia del Parlamento!
MMeti il 10/11/2004, alle ore 19 ha scritto:
A proposto di Buttiglione
1) e' comico parlare di "emarginazione" dei cristiani che
sono la potenza piu' ricca al mondo (la Chiesa e' la piu' ricca e
potente multinazionale del pianeta) 2) Quando al parlamento europeo
si chiede un parere o l'approvazione di un ministro, deve sempre dire
OK? O puo' anche dire dei no? E se puo' dire dei no, deve farlo sulla
base delle idee dei candidati o sulla base del loro modo di vestire?
Temistocle il 8/11/2004, alle ore 17 ha scritto:
ED INTANTO DA NOI SI DICE...
...ama il prossimo tuo come te stesso. No! non quello, cretino! ...
il prossimo. Credo cosi abbia inteso il nostro Rocco Buttiglione il
Testo Biblico, mentre orde di evangelisti andavano a supportare il
loro si alla guerra preventiva di George Bbush.
Adamus il 4/11/2004, alle ore 0 ha scritto:
Barbarie
Ci eravamo illusi, ma abbiamo trovato l'ovvieta' di una maggioranza
americana barbarica che ama la vendetta eseguita con la pena di morte
e con la guerra (Adamus)
EvaZenith il 3/11/2004, alle ore 13 ha scritto:
Elezioni Usa
Le file davanti ai seggi Usa hanno commosso i benpensanti facendo
loro affermare che "e' una prova di democrazia". I malpensanti
hanno visto nelle file solo l'ennesima prova della inefficienza e
decadenza organizzativa degli americani, che non sanno piu' nemmeno
organizzare le loro elezioni.
MMeti il 11/6/2004, alle ore 0 ha scritto:
Scommettiamo?
Scommettiamo su chi vincera' le elezioni? Destra? Sinistra? Io scommetto
una cena che vincera' il partito degli astensionisti. Lunedi avremo
un nuovo partito di maggioranza relativa fatto da coloro che sono
stufi di farsi prendere in giro dalle oligarchie del potere. La vera
rivoluzione l'avremo quando il corpo elettorale sara' ridotto al 30%
(e non manca molto!)
EvaZenith il 3/6/2004, alle ore 20 ha scritto:
Aiutatemi a capire
Qualcuno puo' spiegarmi qual e' la differenza fra la voglia della
Chiesa di portare la vera religione prima nei Paesi arabi, con le
Crociate, e poi nel Sudamerica, al seguito di Colombo; e la voglia
attuale della destra e buona parte della sinistra, di portare la vera
democrazia in tutto il mondo?
Wildwest il 2/6/2004, alle ore 20 ha scritto:
2 Giugno
Ammesso che ci sia motivo di festeggiare questa Repubblica Italiana,
perche' si fanno sfilare strumenti ed operatori di morte? Una Repubblica
che si rappresenta col suo apetto guerriero, non promette niente di
buono. Perche' non fare sfilare rappresentanti degli immigrati, delle
citta' d'arte, degli operatori della moda e della Ferrari, della musica,
cioe' delle vere "cose belle" che ci rappresentano?
wildwest il 15/5/2004, alle ore 20 ha scritto:
Una donna a capo del'India
L'elezione di Sonia Gandhi alla testa del maggiore partito indiano
e forse del Governo, dice tre cose: 1) molti Paesi indicati come poco
sensibili al ruolo della donna (India e Filippine per esempio) eleggono
piu' donne alla testa dei Governi che l'Italia o la Germania 2) L'India
e' molto meno ostile agli stranieri di quanto e' l'Italia: possiamo
immaginare una premier kosovara o nera in Italia? 3) la democrazia
assomiglia sempre di piu' alla monarchia, dove al potere vanno solo
figli, partners, padri, zii e cugini
MMeti il 15/5/2004, alle ore 11 ha scritto:
Un altro passo
Un ennesimo chiodo nella bara del totalitarismo democratico: evviva
il Governo delle Liberta'!
Temistocle il 13/5/2004, alle ore 21 ha scritto:
CENSURA?
(Legge 106/2004) Suscita già polemiche la legge 106 del 2004
che impone il deposito obbligatorio, o "deposito legale",
dei documenti destinati all'uso pubblico e fruibili mediante la lettura,
l'ascolto e la visione, qualunque sia il loro processo tecnico di
produzione, di edizione o di diffusione. La legge - pubblicata nella
Gazzetta ufficiale del 27 aprile scorso - obbliga anche chi gestisce
un sito web a inviarne il contenuto alle biblioteche centrali. Chi
non si adeguerà rischia una sanzione pecuniaria fino a 1.500
euro. L'obbligo di depositare le pubblicazioni non è, ovviamente,
nuovo - era già previsto da norme del 1939 - ma rischia di
mettere in gravi difficoltà il mondo di Internet. L'applicazione
pratica della legge, comunque, sarà disciplinata da un regolamento
attuativo che dovrebbe uscire, il condizionale è d'obbligo,
entro sei mesi. (13 maggio 2004) Legge 15 aprile 2004, n. 106 "Norme
relative al deposito legale dei documenti di interesse culturale destinati
all'uso pubblico" pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 98 del
27 aprile 2004
evazenith il 8/5/2004, alle ore 15 ha scritto:
Torture e omicidi
L'opinione pubblica si indigna per le torture inflitte ai prigionieri
iraqeni dai soldati Usa, ed e' giusto. Ma sembra che sia messo in
secondo piano che queste torture hanno provocato 25 morti. Questi
sono 25 omicidi a sangue freddo e con l'aggravante della tortura!
Come se non bastassero i circa 10.000 civili morti sotto le bombe
della "democrazia".....
EvaZenith il 7/5/2004, alle ore 2 ha scritto:
Eccesso di reazione?
Un milanese si vede ammazzare la moglie ed il figlio da due banditi
mascherati, ma dalla "parlata" meridionale. Da vero giustiziare,
si imbottisce di armi e gira la Sicilia e la Calabria accoppando passanti
e mettendo bombe nelle stazioni: 115 morti per "fare giustizia".
I due banditi erano pugliesi e stanno facendo il bagno sul Gargano.
Gli Stati Uniti hanno avuto il dolore di 3.000 morti alle Torri Gemelle.
Alla ricerca dei colpevoli hanno accoppato 3.500 civili in Afghanistan
e oltre 10.000 civili in Iraq. A questi morti aggiungiamo i soldati
morti, afghani, iraqeni e statunitensi e inglesi e italiani....Mentra
Bin Laden sta al mare. Quando si comincera' a parlare di eccesso di
reazione?
Wildwest il 6/5/2004, alle ore 2 ha scritto:
Alitalia e Europa
Fa un effetto tragicomico sentire gli adoratori del mito Europa che
si scandalizzano all'ipotesi di un'Alitalia "in mani straniere".
MMeti il 19/4/2004, alle ore 15 ha scritto:
Antrace
Che fine ha fatto la minaccia antrace negli Usa?
Eva Zenith il 18/4/2004, alle ore 12 ha scritto:
Ipotesi
Guerra e terrorismo sono due forme di omicidio. Sul piano etico, sono
entrambi esecrabili. La guerra e' un omicidio di massa, piu' regolato
del terrorismo. Il terrorismo e' una guerra senza regole, oppure una
forma di guerra di chi non puo' permettersi la guerra regolata. E'
impossibile distinguere fra una bomba messa su un treno e un missile
lanciato su un palazzoo un mercato. L'omicidio mirato di individui
e' una forma di terrorismo, sia che a farlo sia un gruppo informale
o uno Stato.
Temistocle il 17/4/2004, alle ore 21 ha scritto:
POLITICALLY CORRECT
Non mi è ancora chiara la differenza tra guerra e terrorismo.
Quello che mi è abbastanza chiaro è invece il fatto
che i due termini sono coniati in maniera autoreferenziale. Neppure
il significato di male o bene mi appare del tutto chiaro, se non nella
misura in cui entrambi i termini sono figli del tempo e del luogo
in cui si evocano. La stessa cosa dicasi per i concetti di bello e
brutto. Vi sono luoghi in cui sono "viste" belle donne coloro
le quali hanno una grande pancia, cosi come il "ritratto di bella
donna" di ieri sicuramente non corrisponde ai canoni di una bella
donna oggi. Quindi, ritornando a noi, visto che usiamo nel linguaggio
corrente due termini distinti, chi mi sa definire il terrorismo distinguendolo
dalla guerra?
wildwest il 17/4/2004, alle ore 14 ha scritto:
Dai pensieri di Mohandas Karamchand Gandhi
E una bestemmia dire che la nonviolenza possa essere praticata
solo dagli individui e mai dalle nazioni, che sono composte di individui.
(Harijan, 12 novembre 1938) La nonviolenza è la piu grande
forza a disposizione dellumanità. E più
potente della più potente arma di distruzione che lingegno
delluomo abbia mai escogitato. Quella della distruzione non
è la legge degli umani. Luomo vive liberamente soltanto
quando è pronto a morire, se necessario, per mano di suo fratello,
mai ad ucciderlo. Ogni delitto o altra offesa commessa o inflitta
ad altri, non importa per quale causa, è un crimine contro
lumanita. (Harijan, 20 luglio 1935) Mi oppongo alla violenza
perche, quando sembra produrre il bene, è un bene temporaneo;
mentre il male che fa è permanente. (Young India, 21 maggio
1925)
MMeti il 17/4/2004, alle ore 14 ha scritto:
Il terrorismo è il male, ma non è stupido
Il terrorismo, come la guerra, è il male, ma dal punto di vista
di chi lo esercita è un comportamento razionale. Se per razionale
intendiamo l'utile fra costi e ricavi, e se mettiamo la vita al grado
minimo del valore.
MMeti il 17/4/2004, alle ore 14 ha scritto:
I motivi della pietà
Non e' sufficiente, per ispirare la nostra pietà, che un uomo
sia catturato, usato come ostaggio e ucciso senza potersi difendere
? Dobbiamo proprio chiamarlo "ragazzo", negandogli l'appellativo
di "uomo", e dobbiamo disquisire o mentire sul mestiere
che faceva? Se l'uomo assassinato dalle Brigate Verdi fosse stato
un soldato, una spia, un mercenario, il suo omicidio sarebbe stato
più nobile?
Temistocle il 16/4/2004, alle ore 21 ha scritto:
Per panda...
Vorrei, prima di iniziare una discussione in tal senso, mi si desse
una definizione di "terrorismo".
panda il 16/4/2004, alle ore 14 ha scritto:
pensiero e terrorismo
il terrorismo è legato al pensiero? ..il pensiero che sta dietro
il terrorismo è un pensiero malato o logico?
eva il 15/4/2004, alle ore 2 ha scritto:
Certezze e domande sull'Iraq
1) e' evidente che gli Usa hanno dichiarato la fine della guerra,
quando non era affatto finita 2) e' evidente che gli Usa non sono
in grado di gestire la pace in Iraq 3) e' evidente che l'Italia non
puo' dire di essere in "missione di pace" (non esistono
missioni di pace durante una guerra) 4) perche' di Saddam non si parla
piu'? 5) perche' di Bin Laden non si parla piu'? 6) perche' gli Sciiti
vengono chiamati terroristi e non "resistenti"? (non sono
gli stessi Sciiti che venivano definiti vittime di Saddam?)
gegia il 21/3/2004, alle ore 16 ha scritto:
armi di distruzione di massa
Quelle di Saddam non sono ancora state trovate. In cambio quelle di
Putin e di Bush sono già state usate (a Mosca e fin dalla prima
guerra all'Irak). Eppure pochi sembrano stupirsene e ne chiedono ragione!
Per paura o per servilismo?
mattia il 21/3/2004, alle ore 16 ha scritto:
ogni "tempo" ha i suoi aguzzini
Niente di nuovo sotto il sole: i prepotenti riescono sempre ad eludere
le leggi che promulgano sostanzialmente per gli altri. Lo scopo è
quello di mettere in scacco gli altri e di avere mano libera per espandere
il proprio potere e mantenerlo a qualsiasi costo. La disperazione
sta nel fatto che gli strumenti di dominio sono sempre più
distruttivi e che la speranza di vita del nostro pianeta e dei suoi
abitanti è sempre più fragile ed incerta. Ma come si
fa a pensare che qs strategia sia effettivamente premiante? Io credo
solo se si fa riferimento a sè stessi e alla durata della propria
vita. Il futuro non è una variabile considerata.
Eva Zenith il 20/3/2004, alle ore 12 ha scritto:
Un omicidio e' un omicidio
Concordo con temistocle. Un omicidio e' un omicidio e non ha alcuna
scusante. Anche per legittima difesa, l'omicidio resta inaccettabile.
La guerra non e' che omicidio di massa, sempre e comunque. Quelli
che sono tanto interessati ad "aiutare" gli altri Paesi
perche' non si limitano a inviare Croce Rossa, Volontari, consiglieri
disarmati?
Temistocle il 17/3/2004, alle ore 14 ha scritto:
GUERRE/TERRORISMI
Usiamo il termine Guerra o terrorismo in maniera autoreferenziale.
Se possiedi il potere di acquisto di "armi pulite", allora
fai una guerra pulita, puoi sparare con armi intelligenti, ammazzare
in maniera intelligente. Nel caso l'omicidio non è sporco.
Se invece un'orda barbarica di persone primitive, non in possesso
di armi intelligenti si serve di persone "intelligenti"
per far esplodere armi stupide, allora sei un terrorista. La cosa
viene usata in maniera autoreferenziale. I Russi chiamano terroristi
i Ceceni, quindi con mosse pulite ammazzano con gas nervino i terroristi
ceceni. I Russi, Noi diciamo che fanno la guerra al terrorismo. Terroristi
sono i baschi, gli islamici, l'ETA, i Kurdi, che poi sono divenuti,
secondo il nostro mutevole giudizio vittime. Se a Garibaldi fosse
andata male, pure Garibaldi sarebbe stato un terrorista. Io vedo guerre
ed omicidi. La quistione terminologica mi interessa poco, nella faccia
di ogni morto ammazzato vedo i segni dell'umana stupidità,
ed i tratti di una ferocia propria di un uomo poco credibile. Temistocle
wildwest il 16/3/2004, alle ore 13 ha scritto:
E uno!
I saggissimi spagnoli hanno cacciato il primo. Ora tocca agli inglesi
ed agli americani, dimostrare che hanno ancora l'uso della ragione.
Per noi italiani sara' impossibile, vista l'alternativa che offre
la pseudosinistra. Ma se 3 guerrafondai su 4 vengono cacciati dai
loro popoli, forse iniziera' una riflessione!
MMeti il 15/3/2004, alle ore 3 ha scritto:
Separatismo terrorista
La Spagna ha i baschi, la Gran Bretagna l'Ira, la Francia i corsi,
la Russia i ceceni: tutti problemi irrisolti dal dopoguerra. Vuoi
vedere che la Dc, che ha superato da decenni il problema altoatesino,
dovrebbe essere un modello in Europa?
Eva Zenith il 4/3/2004, alle ore 1 ha scritto:
Perche'?
Il contributo di ACARUS e' molto interessante e del tutto condivisibile.
Tuttavia presenta una lacuna:non cerca di spiegare il perche'. Perche'
l'appartenenza sta svanendo? La mia ipotesi è che fenomeni
come la Seconda Repubblica e la politica-spettacolo hanno gradualmente
trasformato la democrazia italiana in una oligarchia. Una sorta di
"colpo di Stato" incruento e strisciante da parte di corporazioni
di dx e sn. Queste corporazioni per circa 20 anni hanno "comprato"
la maggioranza piccolo borghese a colpi di elemosine, ma ora si trovano
in difficolta' per carenza di fondi.
wildwest il 3/3/2004, alle ore 15 ha scritto:
SEgnalazione!
Invito a leggere e discutere: http://www.psicopolis.com/PSIPOL/statolegapp.htm
MMeti il 2/3/2004, alle ore 16 ha scritto:
Progetto eugenetico
Il progetto eugenetico continua a prendere le forme dell'altruismo
pietistico. Dopo la prima paziente che si e' lasciata morire, ufficialmente
per non accettare un'amputazione, con la seconda e' intervenuta la
gestapo medico-psichiatrica. Con la riesumazione del vecchio "comma22",
si procede all'amputazione forzosa. Possono rifiutare le cure solo
i soggetti certificati, da psico-esperti, in pieno possesso delle
loro facolta'. Purtroppo il rifiuto della cura e' una prova del non
pieno possesso di queste facolta' mentali...quindi la "medicina
forzosa" e' la vera prova del massimo altruismo.
MMeti il 2/3/2004, alle ore 16 ha scritto:
OK Eva
Concordo con Eva sulla questione licenziamento. La reazione abituale
di tutti e' l'indifferenza, ma a volte i sensi di colpa dei superstiti
si trasformano in una vera stigmatizzazione del dimissionario.
Eva il 2/3/2004, alle ore 15 ha scritto:
Ops e liscenziamento
Scusate per il lapsus......si trattava di un panettiere, ma possiamo
anche dire che il "penettiere" si masturba! Quanto al licenziarsi
e' dignitoso ma dubito che fornisca occasione per ripensamenti politici.
Quando un "puro" se ne va, tutti quelli che restano tirano
un respiro di sollievo, come chi si toglie una spina dalla mano.
Temistocle il 24/2/2004, alle ore 17 ha scritto:
Per Wildwest
Comprendo la tua perplessità. In verità la lettera viene
da un carteggio avuto con altri miei simili in un forum sul quale
scrivo da qualche anno. Hai ragione a vedere la cosa come sfogo personale,
in parte lo è. Anche se occorre aggiungere che il mio essermi
licenziato da..va inteso pure come lotta attiva politica contro il
ricatto perpetrato da una classe dirigente nei confronti di molti
operatori che si adattano a fare i "guardiani del consenso".
Pongo all'evidenza la perplessità espressa da uno che non fatico
a considerare un genio: "l'Editore". Egli si chiede ad esempio
se è a quel comune che serve l'idraulico, o piuttosto non è
a quell'idraulico che serve il comune. Vorrei cogliessi il senso sarcastico
dell'affermazione. Come saprai sono un ammiraglio ateniese, uno stratego,
a me piace combattere e vincere. Ora, io uso le mie armi. Le mie armi
non sono le bombe o il mitra, quelle sono armi usate da cretini che
fanno solamente il gioco del potere. Io uso altre armi. Il mio licenziarmi
è un dissociarmi da tutto quello che ho denunciato nella lettera
a cui fai riferimento. Come operatore non ci sto ad essere subalterno
all'ipocrisia, ergo, mi licenzio. Se credono possa essere utile allora
non mi tratterebbero da subalterno ma da professionista quale sono
e, permettimi, almeno mi si paghi quanto un idraulico. Licenziarsi
dunque dall'essere dei buoni cittadini, dei buoni e bravi contribuenti,
dal lavoro, dai creditori, insomma: "fermate il mondo, voglio
scendere". Questa è un'arma che credo possa essere usata
politicamente, a condizione però che vi sia solidarietà.
Gli akkademici? Beh possono spostarsi su "psipol", come
si dice: "se la montagna non va da Maometto..eccetera eccetera".
Insomma si diano da fare, cerchino e si impegnino, solo cosi troveranno
.. forse. Approfitto per concordare con Eva, aggiungo però
che, se il cantate canta, e magari il commerciante commercia, il "penettiere"
.. non fa mica il pane, quello lo fa il panettiere. Trattasi dunque
di lapsus freudiano Eva?
Eva Zenith il 24/2/2004, alle ore 1 ha scritto:
Paradosso apparente
E' solo apparente il paradosso attuale per cui quelli che temono per
la vita dei Carabinieri sono accusati di essere loro ostili, mentre
quelli che li mandano a rischiare la vita passano per loro amici.
Il paradosso e' solo apparente e disvela cio' che tutti sanno...Chi
fa il militare lo fa per usare le armi, sparare e fare la guerra (anche
se la chiama pace), come il penettiere vuole fare il pane, il pittore
dipingere, il cantante cantare.
WILDWEST il 24/2/2004, alle ore 1 ha scritto:
Non ho capito
Caro Temistocle, non capisco il tuo intervento se come sfogo (comprensibile)
personale. Forse dovresti parlarne in Akkademia dove ci sono piu'
operatori sociali....
Temistocle il 20/2/2004, alle ore 20 ha scritto:
Oggi, dopo essermi licenziato, ho scritto ad un amico..
Carissimo, ho più volte posto l'accento su quanto citato da
qualcuno, citazione che Ci ricordava che il mondo non deve temere
le gesta dei cattivi quanto il sonno dei buoni. Io in questo concordo
appieno. Il caro Editore si domanda se non sia il caso di ribaltare
un circolo vizioso: E' il comune ad aver bisogno dell'idraulico o
piuttosto è l'idraulico ad aver bisogno del comune. La seconda
ipotesi mi pare essere più consolidata nella pratica e, se
vogliamo adattarci al linguaggio delle consuetudini e dei luoghi comuni,
questa seconda ipotesi asseconda tutte le logiche che sottostanno
a chi va a "chiedere un posto fisso". Su questa prassi è
cresciuto il popolo italiano, e su questa prassi è nata una
massa di persone ricattabili dalla classe dirigente. Le persone ricattabili
sono silenti, perfettamente contigue con il sistema vizioso, impaurite
di perdere ciò che in realtà forse non gli appartiene,
anche perché le modalità per accertarne le effettive
capacità a ricoprire quel posto sono state sostituite da modalità
non ortodosse e non incentrate a verificare l'effettivo bisogno di
un certo tipo di utenza ad avere proprio quella persona in quel determinato
posto. Questo tipo di ricatto ha creato l'omertà il cui squallore
pone il concusso, a mio parere, sullo stesso piano del corruttore.
Parlando di operatori ad esempio, posso dirti che molti sono scontenti,
ma mai si sognerebbero di uscire da una condizione di schiavitù
a cui il sistema li ha piegati. Ancora una volta, non è ad
una cooperativa, ad esempio, che serve quell'operatore, quanto a quell'operatore
invece serve una cooperativa, altrimenti non si lavora. O mangi la
minestra, anche se fredda o amara, o salti la finestra. Spesso gli
operatori, ignari anche della loro stessa utilità, stanno zitti,
ingoiano il boccone amaro pur di non saltare la finestra. Se non c'è
un orgoglio di casta, vuol direprobabilmente che non vi è nulla
di cui essere orgogliosi. Diceva Maslow che la società migliore
è quella che premia le virtù, allora mi chiedo: se vado
in un amministrazione pubblica e vedo che vi lavorano 10 Mario Rossi,
allora dovrei supporre che nel genoma della stirpe Rossi risieda pure
la capacità ad occuparsi nel pubblico impiego, oppure dovrei
supporre che a quel Rossi, ora silente ed omertoso, servisse quell'amministrazione?
Da commerciante, non assumerei mai un omuncolo solo per assoggettarlo
alle mie perversioni psicologiche e carrieristiche e comprarne pure
l'anima, da commerciante assumerei uno capace di vendermi il prodotto
e servire al meglio il cliente. Chiedo solo, e combatto affinché
ciò possa avvenire pure nel pubblico e nei servizi pubblici.
Per far questo ho bisogno di un coro e di gente che si cominci a rendere
conto che spesso coloro i quali dicono di voler più pubblico,
sono in realtà coloro i quali ne stanno determinando la morte.
A quelli che "dormono", invece, rivolgo una preghiera: ..almeno
non russate..
wildwest il 20/2/2004, alle ore 17 ha scritto:
Una sinistra di ragionieri arricchiti
Berlusconi non ha quasi niente di condivisibile, ma di recente ne
ha azzeccata qualcuna, in pieno stile cossighiano (ricordate le "picconate"?.
L'ultima è quella di una sinistra fatta di ragioneri arricchiti
in modo molto sospettabile. In effetti che laurea hanno, e che mestiere
hanno fatto, e come hanno fatto a pagarsi il loro stile di vita soggetti
come D'Alema, Rutelli,Fsssino? Solo Prodi ha un passato digitoso:
sara' per questo che l'hanno scelto come leader, malgrado sia democristiano
dalla nascita?
MMeti il 3/2/2004, alle ore 20 ha scritto:
Il progetto eugenetico
1) "bisturi" estetico in diretta 2) Abolizione del fumo
sui treni (neanche fra fumatori si puo' stare in pubblico!) 3) Tentativo
di intimidazione della paziente col piede in pericolo Tre pietre miliari
del progetto eugenetico imperiale.
Eva il 24/1/2004, alle ore 19 ha scritto:
Scommettiamo?
Scommettiamo che entro il 2004 Bush "trovera'" le armi di
distruzione di massa in Iraq ? Per le elezioni gli serve un aiutino
e non sara' difficile riempire un bel sotterraneo con gli avanzi di
magazzino del Nevada.
|