Chomsky su anarchismo, democrazia, marxismo e leninismo, capitalismo
e il futuro
Anarchismo
Fui attratto dallanarchismo da giovane teenager e da allora
non ho avuto molte ragioni per rivedere quelle prime attitudini. Trovo
sensato scoprire e identificare le strutture di autorità, gerarchia
e dominazione in ogni aspetto della vita, e sfidarle; a meno che non
possa essere data una giustificazione, esse sono strutture illegittime,
e dovrebbero essere demolite, per incrementare la libertà umana.
Queste strutture includono il potere politico, la proprietà,
lamministrazione, le relazioni tra uomini e donne, tra genitori
e figli, il nostro controllo sul destino delle generazioni future e
molto altro ancora. Naturalmente queste rimandano alle enormi istituzioni
di coercizione e controllo: lo stato, le irresponsabili tirannie private
che controllano la maggior parte delleconomia domestica e internazionale,
e così via. Ma non solo questo. Ciò che io ho sempre compreso
come lessenza dellanarchismo è la convinzione che
lonere della prova deve essere a carico dellautorità,
e che essa dovrebbe essere demolita se quellonere non può
essere affrontato.
La cultura intellettuale generale associa anarchismo con caos, violenza,
bombe, disgregazione, e così via. Così la gente è
spesso sorpresa quando io parlo positivamente dellanarchismo e
identifico me stesso nelle sue tradizioni portanti. Ma la mia impressione
è che anche fra il pubblico generale le idee base diventino ragionevoli,
quando le nuvole si allontanano. Naturalmente, quando poi parliamo di
materie specifiche (tipo la natura delle famiglie, o nel modo in cui
uneconomia funzionerebbe in una società più libera
e giusta) sorgono le domande e le controversie. Ma è così
che deve essere. La fisica non può realmente spiegare come lacqua
scorra dal rubinetto al lavandino. Quando noi ci giriamo verso più
complesse e vaste questioni che riguardano il significato dellumano,
la comprensione è molto fievole, e cè sempre abbondanza
di spazio sia per il disaccordo e la sperimentazione, sia per lesplorazione
reale e intellettuale di possibilità che ci aiutino a capire
di più.
Un elemento importante è ciò che viene tradizionalmente
chiamato socialismo libertario. Ho provato a definire ciò
che io intendo con questo termine, sottolineando che esso è molto
originale. Io ho preso le idee dagli individui trascinanti del movimento
anarchico, che si definiscono socialisti, e che condannano duramente
la nuova classe di intellettuali radicali che cercano di
raggiungere il potere dello stato nel corso della lotta popolare, e
diventare così la viziosa burocrazia rossa della
quale Bakunin ci avvertì. Anche questo è spesso chiamato
socialismo, ma io concordo piuttosto con le percezioni di Rudolf Rucker
che le tendenze (centrali) nellanarchismo si ricavano dal meglio
dellIlluminismo e dal pensiero liberale classico. Infatti, ho
provato a dimostrare che le dottrine libertarie, che sono particolarmente
alla moda negli Stati Uniti e in UK, contrastano distintamente con la
dottrina e la pratica marxista-leninista e altre ideologie contemporanee,
che mi sembra si riducano tutte ad una difesa delluna o dellaltra
forma di autorità illegittima, abbastanza spesso la reale tirannia.
Se lanarchismo potrebbe portare alla dittatura? Prima di tutto
distinguiamo anarchismo da anarchia; io non sono a favore di quelli
che vogliono fare tutto quello che sentono di fare. Lanarchismo,
come io lo concepisco, è un sistema altamente democratico, è
un sistema ed è organizzato e strutturato dal basso verso lalto.
Esso è organizzato attraverso lassociazione volontaria,
laccordo, la federazione dovrebbe essere un sistema altamente
strutturato. Ma deve sorgere dal coinvolgimento popolare. Dovrebbe essere
un sistema in cui la gente è veramente responsabile.
Democrazia
La critica della democrazia fra gli anarchici è stata spesso
una critica della democrazia parlamentare, come essa è sorta
allinterno di società con caratteristiche profondamente
repressive. Prendi gli Stati Uniti: la democrazia americana fu fondata
sul principio, sottolineato da James Madison nella Constitutional Convention
nel 1787, che la prima funzione del governo è difendere la minoranza
degli opulenti dalla maggioranza. Egli avvertì che in Inghilterra,
in cui cera lunico modello quasi democratico di governo
a quei tempi, se alla popolazione veniva permessa una opinione negli
affari pubblici, il governo avrebbe dovuto implementare la riforma agraria
o altre atrocità; e che il sistema americano doveva essere attentamente
astuto ad evitare tali crimini contro il diritto di proprietà,
che deve essere difeso (infatti deve prevalere). La democrazia parlamentare
allinterno di questa infrastruttura merita una chiara critica
da parte dei genuini libertari, tralasciando molte altre ingegnose caratteristiche
di questo tipo di democrazia la schiavitù, per menzionarne
una, o la schiavitù del lavoro salariato, che fu amaramente condannata
dai lavoratori che nemmeno sentirono parlare di anarchismo o comunismo
fino al 19° secolo, ed anche più in là.
Marxismo e Leninismo
Se si intende la sinistra come includente il bolscevismo, allora io
vorrei nettamente dissociarmi dalla sinistra. Secondo la mia opinione,
Lenin è stato uno dei più grandi nemici del socialismo,
per le ragioni che ho discusso.
Gli avvertimenti di Bakunin riguardo la rossa democrazia che avrebbe
istituto il peggiore di tutti i governi dispotici furono detti molto
prima di Lenin e furono diretti contro i seguaci di Mr. Marx. Cerano,
tuttavia, seguaci di molti differenti tipi; Pannekoek, Luxembourg, Mattick
e altri erano davvero lontani da Lenin, e le loro vedute convergevano
spesso con elementi di anarco-sindacalismo. Infatti Korsch ed altri
scrissero con simpatia della rivoluzione anarchica in Spagna. Ci sono
continuità da Marx a Lenin, ma ci sono anche continuità
con i marxisti che criticarono aspramente Lenin e il bolscevismo. Il
lavoro di Teodor Shanin, negli anni passati, sulle ultime attitudini
di Marx riguardo la rivoluzione dei contadini, è molto rilevante.
Sono lontano dallessere uno scolaro di Marx, e preferirei non
avventurarmi su nessun giudizio serio sulle continuità che riflettono
il Marx reale. La mia impressione, per ciò che conta,
è che il primo Marx era davvero una figura del tardo Illuminismo,
e che lultimo Marx era davvero un attivista altamente autoritario,
ed un analista critico del capitalismo, che aveva poco da dire sulle
alternative socialiste. Ma queste sono solo mie impressioni.
Il futuro
La mia risposta alla fine della tirannia sovietica fu simile alla
mia reazione alla disfatta di Hitler e Mussolini. In tutti i casi è
una vittoria per lo spirito umano. Dovrebbe essere particolarmente benvenuta
ai socialisti, visto che un grande nemico del socialismo è finalmente
collassato. Anchio sono rimasto incuriosito nel vedere come la
gente compresa gente che si considerava anti-stalinista e anti-leninista
rimase demoralizzata per il collasso della tirannia. Ciò
rivela che essi erano profondamente legati al leninismo più di
quanto credevano.
Capitalismo
Ciò che è chiamato capitalismo è basilarmente
un sistema di mercantilismo corporativo, con grandi e incalcolabili
tirannie private che esercitano un vasto controllo sulleconomia,
il sistema politico, la vita sociale e culturale, e che operano in cooperazione
con potenti stati che intervengono massivamente nelleconomia domestica
e nella società internazionale. Questo è drammaticamente
vero per gli Stati Uniti, contrariamente alle illusioni. I ricchi ed
i privilegiati non hanno più la volontà per fronteggiare
la disciplina del mercato come hanno fatto in passato, sebbene essi
la considerino giusta per la popolazione generale. Meramente per citare
poche illustrazioni, lamministrazione Reagan, la quale si dilettò
nella retorica del libero mercato, si vantò anche con la comunità
affaristica di essere lamministrazione più protezionistica
del dopoguerra negli Stati uniti attualmente più di tutte
le altre messe insieme. Newt Gingrich, che porta avanti la corrente
crociata, rappresenta un distretto super ricco che riceve più
sussidi federali di ogni altre regione suburbana nel paese, fuori delle
stesso sistema federale. I conservatori che stanno chiedendo la sospensione
dei pasti nelle scuole per gli studenti, stanno anche domandando un
incremento del budget per il Pentagono, che fu stabilito nella sua forma
corrente alla fine degli anni 40, perché lindustria
dellalta tecnologia non può sopravvivere in una economia
della libera impresa pura, competitiva e non sovvenzionata, e il governo
deve essere il suo salvatore. Senza il salvatore, i costituenti di Gingrich
sarebbero povera gente lavoratrice (se fossero fortunati). Non ci sarebbero
computer, elettronica generale, industria dellaviazione, metallurgia,
automazione, eccetera.
Ora più che mai le idee socialiste libertarie sono rilevanti,
e la popolazione è molto aperta verso di esse. A dispetto della
enorme massa di propaganda, al di fuori dei circoli colti, la gente
mantiene abbastanza la propria tradizionale attitudine. Negli Stati
Uniti, ad esempio, l80% della gente vede il sistema economico
come innatamente ingiusto e il sistema politico come una frode, che
favorisce gli interessi speciali, non la gente. La maggioranza schiacciante
della popolazione pensa che i lavoratori hanno troppa poca voce negli
affari pubblici (la stessa cosa è vera anche per lInghilterra),
che il governo ha la responsabilità di assistere la gente nei
loro bisogni, che spendere per leducazione e la salute ha la precedenza
sui tagli al budget e alle tasse, che gli attuali propositi repubblicani
che stanno navigando attraverso il congresso beneficiano il ricco e
danneggiano la popolazione generale, e così via. Gli intellettuali
possono raccontare una storia differente, ma non è molto difficile
scoprire i fatti.
questo brano è stato tratto dal sito (molto interessante)
del Circolo Libertario E. Zapata di Pordenone - http://www.zapata.3000.it