DOVE VA IL MONDO? Gruppo aperto di discussione off line a Milano
Strumenti: G. Contessa | I. Magli | GoogleZeistGeist			Report incontri 1 | 2 | 3 | 4 | 5

1. Sintesi della riunione del Novembre 1999

• Ciò che resta sullo sfondo di un'epoca di transizione e caos, è la sopravvivenza del singolo? O il suo desiderio-progetto di realizzazione del proprio benessere, il che comprende l'altruismo di gruppo e di specie o la responsabilità o gli affetti?
• Un'ipotesi è che resti il binomio basico: SOGGETTO (inteso sia come istinto di sopravvivenza, sia come progetto responsabile anche verso terzi) e LEGAME (inteso come comunicazione, relazioni e affetti).
• L'ipotesi del piccolo gruppo richiede una nuova negozialità e un consenso sul metodo per rifondare il senso e gli obiettivi dell'interumano, altrimenti si creano semplici riduzioni dell'omologazione e della de-soggettivizzazione.
• Il ruolo degli "influenzatori" è quello di rimandare all'autonomia e responsabilità delle scelte o anche quello di indicare un'ipotesi o un modello d'azione?
• La de-soggettivizzazione si esprime con la dipendenza e la delega della vita affettiva ai modelli TV, al sesso virtuale, all'ortopedia farmacologica (ecstasi, viagra, sonniferi, pillole dimagranti ecc.), alla solidarietà retorica (verso i lontani invece che verso i vicini), alla ricerca di emozioni artificialmente indotte (jumping, parapendìo, rafting, luna park, esperienze no limits, corse automobilistiche, sfide ai treni ecc.), ma anche con la regressione a un modello di acting out (stimolo risposta) ispirato alla violenza bruta.
• Qual è il costo individuale e sociale della liberazione del desiderio? Il deserto emozionale è più repressione o difesa? Qual è la distanza fra la repressione necessaria di Freud e la repressione aggiuntiva di Marcuse?
• Come si coniuga la pluriappartenenza sociale con la fedeltà di coppia?
• È moralmente accettabile spingere i giovani a "essere se stessi", ad avere "spirito critico", a "sentirsi unici", col rischio che questo li faccia emarginare?
• Il metodo della proibizione, come si coniuga con la realtà del pensiero debole? E perché invece di proibire i comportamenti distruttivi, che però rispondono a bisogni reali, non si propongono soddisfattori competitivi e alternativi (non nocivi)?

Segnalazioni di letture:

• Chiaberghe, R. Navigatori del sapere, Raffaello Cortina, Milano, 1999.
• Prandstraller, G.P. L'uomo senza certezze e le sue qualità, Laterza, Bari, 1993