Il mondo è pieno di ineguaglianze – all'interno dei paesi, e da un paese all'altro. Certi bambini nascono in case confortevoli e ricche e crescono ben nutriti e ben educati. Altri nascono poveri, non hanno abbastanza da mangiare e non hanno mai accesso a educazione o cure mediche. Chiaramente, questa è una questione di sorte: non siamo responsabili per la classe sociale o economica o il paese in cui nasciamo. La questione è: in che senso sono sbagliate ineguaglianze che non sono colpa degli individui che ne soffrono? I governi dovrebbero usare il loro potere per cercare di ridurre ineguaglianze di questo tipo, di cui le vittime non sono responsabili?

Certe ineguaglianze sono deliberatamente imposte. La discriminazione razziale, per esempio, esclude deliberatamente persone di una razza da lavori, alloggi e educazione che sono disponibili a persone di un'altra razza. Oppure le donne possono essere escluse dal lavoro o vedersi negati privilegi disponibili solo agli uomini. Questa non è semplicemente una questione di cattiva sorte. La discriminazione razziale e sessuale sono chiaramente inique: sono forme di ineguaglianza causate da fattori cui non si dovrebbe permettere di influenzare il benessere fondamentale delle persone. L'equità richiede che le opportunità debbano essere aperte a coloro che sono qualificati, e è chiaramente una buona cosa quando i governi cercano di far rispettare tale eguaglianza di opportunità.

Ma è più difficile sapere cosa dire a proposito di ineguaglianze che si producono nel corso ordinario degli eventi, senza deliberata discriminazione razziale o sessuale. Perché, anche se vi è eguaglianza di opportunità, e qualsiasi persona qualificata può andare all'università o avere un lavoro o comprare una casa o concorrere per una carica – indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla religione o dall'origine nazionale – vi saranno comunque ancora una quantità di ineguaglianze. Individui che provengono da ambienti più benestanti avranno di solito un'educazione migliore e più risorse, e tenderanno a essere in grado di competere meglio per buoni lavori. Anche in un sistema di eguaglianza di opportunità, alcuni individui partiranno in testa e finiranno con benefici maggiori di altri i cui talenti naturali sono gli stessi.

Non solo, ma in un sistema concorrenziale le differenze in talento naturale produrranno grandi differenze nei benefici risultanti. Quelli che hanno capacità per cui vi è grande richiesta saranno in grado di guadagnare molto di più di quelli privi di qualche particolare abilità o talento. Anche queste differenze sono parzialmente una questione di sorte. Anche se gli individui devono sviluppare e usare le loro capacità, non vi è sforzo sufficiente a consentire alla maggior parte delle persone di recitare come Meryl Streep, dipingere come Picasso o produrre auto come Henry Ford. Qualcosa di simile vale anche nel caso di risultati inferiori. La sorte di avere sia talento naturale sia provenienza familiare e di classe sono fattori importanti nel determinare il reddito e la posizione in una società concorrenziale. L'eguale opportunità produce risultati ineguali.

Queste ineguaglianze, diversamente dai risultati della discriminazione razziale e sessuale, sono prodotte da scelte e azioni che non sembrano sbagliate in se stesse. Le persone cercano di provvedere ai propri figli e di dare loro una buona educazione, e alcuni hanno più denaro di altri da usare a questo scopo. La gente paga per i prodotti, i servizi e le prestazioni che vuole e alcuni artisti (attori) e industriali diventano più ricchi di altri perché quello che hanno da offrire è desiderato da molte persone. Imprese e organizzazioni di ogni tipo cercano di assumere dipendenti che faranno bene il loro lavoro e pagano salari più alti per quelli con abilità insolite. Se un ristorante è pieno di gente e un altro accanto è vuoto perché il primo ha uno chef di talento e il secondo no, i clienti che scelgono il primo ristorante e evitano il secondo non hanno fatto nulla di male, anche se le loro scelte hanno un effetto negativo sul proprietario e i dipendenti del secondo ristorante, e sulle loro famiglie.

Tali effetti sono più spiacevoli quando influiscono su alcuni individui in modo assolutamente negativo. In certi paesi ampi segmenti di popolazione vivono in povertà di generazione in generazione. Ma anche in un paese ricco come gli Stati Uniti, una grande quantità di gente comincia a vivere con due limitazioni che derivano da svantaggi economici e educativi. Alcuni possono superare questi svantaggi, ma è molto più difficile che far bene da un punto di partenza più avanzato.

Più sgradevoli di tutte sono le enormi ineguaglianze in ricchezza, salute, educazione e sviluppo tra paesi ricchi e paesi poveri. La maggior parte della gente al mondo non ha alcuna opportunità di stare economicamente bene come i più poveri in Europa, Giappone o negli Stati Uniti. Queste ampie differenze nella buona e nella cattiva sorte certamente sembrano inique: ma, se è il caso, cosa si deve fare in merito?

Dobbiamo riflettere sia sull'ineguaglianza sia sul rimedio che sarebbe richiesto per ridurla o sbarazzarsene. La domanda principale sulle ineguaglianze in sé è: quali tipi di cause dell'ineguaglianza sono sbagliate? La domanda principale sui rimedi è: quali metodi di interferenza con l'ineguaglianza sono giusti?

Nel caso di discriminazione razziale o sessuale deliberata le risposte sono facili. La causa dell'ineguaglianza è sbagliata perché chi discrimina fa qualcosa di sbagliato. E il rimedio è semplicemente impedirgli di farlo. Se un padrone di casa rifiuta di affittare a neri, dovrebbe essere perseguito.

Ma le questioni sono più difficili in altri casi. Il problema è che ineguaglianze che sembrano sbagliate possono derivare da cause che non implicano individui che facciano qualcosa di sbagliato. Sembra iniquo che persone nate più povere di altre debbano soffrire svantaggi non avendone alcuna colpa. Ma tali ineguaglianze esistono perché alcuni hanno avuto più successo di altri a guadagnare denaro e hanno cercato di aiutare i loro figli il più possibile; e siccome gli individui tendono a sposare membri della loro classe economica e sociale, ricchezza e posizione si accumulano e sono tramandate di generazione in generazione. Le azioni che si combinano per formare tali cause – decisioni relative al lavoro, acquisti, matrimoni, testamenti e sforzi di provvedere ai figli e educarli – non sembrano sbagliate in se stesse. Quello che è sbagliato, se qualcosa lo è, è il risultato: che alcuni cominciano a vivere con svantaggi non meritati.

Se obiettiamo a questo tipo di sorte in quanto iniqua deve essere perché obiettiamo al fatto che la gente subisca svantaggi di cui non ha colpa, semplicemente come risultato del funzionamento ordinario del sistema socioeconomico in cui nasce. Alcuni di noi possono anche credere che tutta la cattiva sorte che non è colpa di una persona, come quella di nascere con un handicap fisico, dovrebbe essere compensata se possibile. Ma lasciamo da parte quei casi in questa discussione. Intendo concentrarmi sulle ineguaglianze non meritate che si producono attraverso il funzionamento della società e dell'economia, in particolare un'economia concorrenziale.

Le due fonti principali di queste ineguaglianze non meritate, come ho detto, sono differenze nelle classi socioeconomiche in cui le persone nascono, e differenze nelle capacità o talenti naturali per compiti che sono richiesti. Puoi non pensare che vi è qualcosa di sbagliato nell'ineguaglianza causata in questi modi. Ma se pensi che vi sia qualcosa di sbagliato in essa, e pensi che una società dovrebbe cercare di ridurla, allora devi proporre un rimedio che o interferisca con le cause stesse o interferisca direttamente con gli effetti ineguali.

Le cause in se stesse, come abbiamo visto, includono scelte relativamente innocenti da parte di molti individui su come spendere il loro tempo e denaro e come vivere le loro vite. Interferire con le scelte che la gente fa su quali prodotti comprare, come aiutare i propri figli, o quanto pagare i propri dipendenti è molto diverso che interferire in quello che fanno quando vogliono derubare banche o discriminare neri o donne. Una interferenza più diretta nella vita economica degli individui è la tassazione, in particolare la tassazione sul reddito e la successione, e alcune tasse sul consumo che possono essere intese prendere di più al ricco che al povero. Questo è un modo in cui il governo può cercare di ridurre lo sviluppo di grandi ineguaglianze di ricchezza nelle generazioni – non lasciando che gli individui si tengano tutto il loro denaro.

Più importante, tuttavia, sarebbe usare le risorse pubbliche ottenute tramite tasse per fornire alcuni vantaggi mancanti di educazione e sostegno ai figli di quelle famiglie che non possono permetterselo da sé. I programmi di assistenza pubblica cercano di fare questo, usando i proventi delle tasse per fornire benefici fondamentali di cure mediche, cibo, educazione e alloggio. Questo è un attacco diretto alle ineguaglianze.

Quando si passa alle ineguaglianze che derivano da differenze in capacità non vi è molto che si possa fare per interferire con le cause, a parte abolire l'economia concorrenziale. Finché vi è concorrenza sull'assunzione di individui per lavori, concorrenza tra individui per ottenere lavori, e concorrenza tra imprese per ottenere clienti, alcuni guadagneranno più denaro di altri. La sola alternativa sarebbe un'economia diretta centralmente in cui chiunque ricevesse approssimativamente lo stesso salario e le persone venissero assegnate ai loro lavori da un qualche tipo di autorità centralizzata. Sebbene sia stato messo alla prova, questo sistema ha rilevanti costi in libertà e efficienza – troppo rilevanti, a mio avviso, per essere accettabile, anche se altri potrebbero pensarla diversamente.

Se si vogliono ridurre le ineguaglianze che derivano da capacità differenti senza eliminare l'economia concorrenziale, sarà necessario prendere di mira le ineguaglianze stesse. Si può farlo tramite una maggiore tassazione dei redditi più alti, e una certa fornitura gratuita di servizi pubblici a chiunque, o a individui coi redditi più bassi. Essa potrebbe includere sussidi in denaro a coloro il cui potere d'acquisto è inferiore, nella forma della cosiddetta "imposta sul reddito negativa". Nessuno di questi programmi eliminerebbe completamente ineguaglianze non meritate, e qualsiasi sistema di tassazione ha altri effetti sull'economia, compresi effetti sull'occupazione e la povertà difficili da prevedere; la questione di un rimedio, quindi, è sempre complicata. Ma, per concentrarsi sul punto filosofico: le misure richieste per ridurre ineguaglianze non meritate derivano da differenze nella provenienza di classe e nel talento naturale che richiedono interferenza con le attività economiche degli individui, prevalentemente tramite tassazione: il governo prende soldi da alcuni e lo usa per aiutare altri. Questo non è il solo uso della tassazione, o l'uso principale: molte tasse sono impiegate per cose che vanno più a beneficio di chi sta meglio che del povero. Ma la tassazione redistributiva, come è chiamata, è quella rilevante per il nostro problema. Essa implica l'uso del potere governativo per interferire con quello che gli individui fanno, non perché quello che fanno è sbagliato in sé, come il furto o la discriminazione, ma perché contribuisce a un effetto che sembra iniquo.

Vi sono quelli che pensano che la tassazione redistributiva non sia giusta perché il governo non dovrebbe interferire con gli individui a meno che facciano qualcosa di sbagliato, e le transazioni economiche che producono tutte queste ineguaglianze non sono sbagliate, ma perfettamente innocenti. Essi possono anche ritenere che non vi è nulla di sbagliato neppure nelle ineguaglianze che ne risultano: che anche se non sono meritate, e non sono colpa delle vittime, la società non è obbligata a ripararle. È la vita, diranno: alcuni sono più fortunati di altri. Il solo frangente in cui dobbiamo fare qualcosa è quando la sfortuna è il risultato del fatto che qualcuno fa un torto a qualcun altro.

È una questione politica controversa, e vi sono molte differenti opinioni in merito. Alcuni sono contrari più alle ineguaglianze che derivano dalla classe socioeconomica in cui una persona nasce che non alle ineguaglianze che derivano dalle differenze di talento o capacità. Non apprezzano gli effetti del fatto che uno è nato ricco e un altro in una catapecchia, ma sentono che una persona merita quello che può guadagnare con i suoi sforzi – per cui non c'è nulla di iniquo nel fatto che uno guadagna molto e un altro pochissimo, perché il primo ha un talento commerciabile o un'abilità per apprendere competenze sofisticate, mentre il secondo può fare solo lavori non specializzati.

Secondo me le ineguaglianze che derivano dall'una e dall'altra di queste cause sono inique, e è chiaramente ingiusto quando un sistema socioeconomico fa sì che alcuni subiscono significativi svantaggi materiali e sociali senza averne colpa, se questo può essere impedito tramite un sistema di tassazione redistributiva e programmi di assistenza sociale. Ma per prendere una decisione sulla questione devi considerare sia quali cause di ineguaglianza ritieni inique sia quali rimedi trovi legittimi.

Abbiamo prevalentemente parlato del problema della giustizia sociale in una società. Il problema è molto più difficile su scala mondiale, sia perché le ineguaglianze sono così rilevanti sia perché non è chiaro quali rimedi siano possibili in assenza di un governo mondiale che possa imporre tasse mondiali e verificare che siano impiegate efficacemente. Non vi è la prospettiva di un governo mondiale, il che è anche un bene, perché sarebbe probabilmente un governo orribile sotto molti aspetti. Tuttavia vi è comunque un problema di giustizia globale, sebbene sia difficile sapere come risolverlo nel sistema di stati sovrani separati che abbiamo ora.